Решение по делу № 33-2949/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-2949/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                     Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу Шабановой Галины Николаевны, Шабанова Ильяса Низамиевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства по 29 000 руб., по оплате судебной экспертизы по 19 000 руб. в пользу каждого.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, удовлетворены исковые требования Шабанова Н.С., Шабановой Г.Н. и Шабанова И.Н., на ООО «Проспект» возложена обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка и объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией.

    Шабанова Г.Н. и Шабанов И.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 42 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы по 19 000 руб. в пользу каждого.

    В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Проспект» - Кузнецов А.М. не возражал относительно удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – адвоката Смирнова С.А. возражал. Определением суда от 25.03.2019 в пользу одного из трех истцов Шабанова Н.С. были взысканы расходы по оплате услуг представителя Смирнова С.А. в размере 50 000 руб. Смирнов С.А. представлял одновременно интересы трех истцов, полагает, что оплата его услуг уже взыскана судом.

Иные заинтересованные лица: Шабанов Н.С., Вдовин А.И., представители ООО «ДиМакс-проект», МУП «Водоканал», администрация г. Коврова в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

     Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части расходов на представителя просит в частной жалобе ООО «Проспект», полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы подателя жалобы. Считает, что суд проявил формальность в подходе при определении разумности расходов на представителя, что привело к их завышению. Обращает внимание на то, что определением суда от 25.03.2019 в пользу истца Шабанова Н.С. были взысканы судебные расходы на оплату услуг того же представителя в размере 50 000 руб. и если сложить общую сумму представительских расходов, то она составит – 108 000 руб., что также не соответствует требованиям разумности.

    Шабановым И.Н. и Шабановой Г.Н. принесены возражения на частную жалобу.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Шабановой Г.Н. и Шабанова И.Н. ранее не разрешался, то суд обоснованно признал за истцами право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что интересы трех истцов Шабанова Н.С., Шабановой Г.Н. и Шабанова И.Н. в судебном заседании представлял адвокат Смирнов С.А., за услуги которого оплачена Шабановой Г.Н. сумма 42 000 руб., по квитанциям от 04.12.2017 – 15 000 руб., от 24.08.2018 – 20 000 руб., от 10.01.2019 -7 000 руб., Шабановым И.Н. сумма 42 000 руб., по квитанциям от 04.12.2017 – 15 000 руб., от 24.08.2018 -20 000 руб., от 10.01.2019 – 7 000 руб.

По ходатайству истцов по делу назначена и проведена ООО «Агентство «Эксперт» судебная строительно-техническая экспертиза. Платежными поручениями от 18.05.2018 за №№164,165 перечислены за Шабанову Г.Н. и Шабанова И.Н. суммы по 19 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из того, что представительские услуги фактически оказаны представителем Смирновым С.А., который принимал участие в судебных заседаниях, что не отрицалось представителем заинтересованного лица.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, которые составили 10 судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи.

Доводы подателя частной жалобы о наличии судебного акта, которым рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу одного из истцов, что освобождает общество от несения заявленных представительских расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом верно указано, что право прибегать к услугам одного представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек есть у каждого из истцов как самостоятельных участников процесса. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг любое лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Тождественность правовой позиции истцов по иску была обусловлена преследованием общей цели – восстановлением нарушенного права, истцы вели дело совместно через одного представителя, при этом указанное не влияет на право истцов на самостоятельное возмещение понесенных расходов.

Вопреки доводу жалобы, разрешение судом вопроса о возмещении расходов иному истцу Шабанову Н.С., не влияет на разрешение вопросов о возмещении судебных расходов Шабановой Г.Н. и Шабанову И.Н.

Доводы частной жалобы о чрезмерности удовлетворенных расходов на представителя выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, обоснованных возражений в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя либо отказе в удовлетворении требований заявления в этой части, судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит. Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        И.А. Кутовая