Решение по делу № 8Г-26827/2021 [88-28428/2021] от 11.10.2021

I инстанция – Сибиренкова Н.А.

II инстанция – Емельянова Ю.В., Кузьмина О.Ю. (докладчик), Сингатулина И.Г.

Дело № 8Г- 26827/2021 (88-28428/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО17 об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2021) по кассационной жалобе ФИО15 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»     (далее - АО Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к собственникам, нанимателям по договору социального найма помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО11 (<адрес>), ФИО12, ФИО27, (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30, Родионову M.B. (<адрес>), ФИО19, ФИО14, ФИО15 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО7, ФИО1 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО35     (<адрес>), ФИО36, ФИО37 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО18, ФИО2, ФИО3 (<адрес>),    ФИО9 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО10, ФИО17 (<адрес>) об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.    

В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе по проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Определениями: суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчиков ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30, ФИО39 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО40, ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>) прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО2. ФИО42 Л.А. исключены из числа соответчиков в связи с продажей спорного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО11 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: Ярославль, <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО5, ФИО6 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: Ярославль, <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО19, ФИО15 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: Ярославль, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО7, ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: Ярославль, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО8 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: Ярославль, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО16 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: Ярославль, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО18 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: Ярославль, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО9 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: Ярославль, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО10 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: Ярославль, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Производство в отношении ФИО14, ФИО17 прекратить в связи со смертью ответчиков.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 666,70 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 666,70 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 666,70 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 666,70 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 666,70 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО1 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 666,70 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО19, ФИО15 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 666,70 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО12, ФИО13 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 666,70 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО4, ФИО11 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 666,70 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; утратил право собственности на долю в квартире <адрес> в <адрес>, в квартиру не вселялся, в ней не проживал; отсутствие аудиопротоков судебных заседаний.В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному им в кассационной жалобе электронному адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, информация о времени и месте рассмотрения дела по его кассационной жалобе также была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 36, 67, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., исходил из того, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, вправе требовать от собственников квартиры предоставления доступа в жилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий по проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку ответчики, в том числе, ФИО15, уклоняясь от предоставления доступа в принадлежащее им жилое помещение для проведения работ по обследованию газового оборудования, нарушают права других собственников многоквартирного дома, в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе в допуске к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, а также ведомостями технического обслуживания, требованиями к собственникам и нанимателям о предоставлении доступа в жилые помещения. Доказательств обратному ответчиками, в том числе ФИО15, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, о нарушении прав ФИО15 не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в Ярославский областной суд с ходатайством об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видео-конференц связи (л.д. 201-213 т. 2). Кроме того, проживающий на территории Государства Израиль, ФИО15 не был лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте Ярославского областного суда.

Довод кассационной жалобы от отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. Судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем аудиопротоколирование не велось.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО15 утратил право собственности на долю в <адрес> в <адрес> не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО15 на данные обстоятельства ранее в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался, доказательств прекращения права собственности не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Кроме того, на л.д. 159 в т. 1 содержится выписка из ЕГРН, согласно которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – 12 октября 2020 г. собственниками <адрес>. 68 по <адрес> в <адрес> являлся ФИО15 (доля в праве общей долевой собственности – ?).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи