Решение по делу № 2а-838/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-838/2019 Великий Новгород                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя административного истца Павленко Н.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н.,

заинтересованного лица Ивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и к УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н., к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Н.Ю. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 1 065 334 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10 и ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении запрета на совершении должником сделок с недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника, однако, согласно сведений из Росреестра, запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован в ЕГРН только в ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного вынесения постановления об аресте в нарушение прав Банка ДД.ММ.ГГГГ должником было произведено отчуждение ликвидного имущества - квартиры по адресу <адрес>. В настоящее время должнику принадлежит только имущество (единственное жилье - жилой дом и земельный участок), на которое не возможно обратить взыскание. На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, выразившееся в несвоевременном удовлетворении ходатайств Банка и не вынесении в установленный срок постановлений об аресте имущества должника Ивановой Н.Ю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Новгородхозторг», МИФНС России №9 по Новгородской области, АО «Бинбанк Диджитал», ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», ГУ – Управление ПФ РФ в г.Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Славная М.А., Ермощенко М.В.

В судебном заседании представитель Банка Павленко Н.В., уточнив требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество и о выходе в адрес должника. Иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Рябова А.Н. административный иск Банка не признала, сославшись на пропуск Банком 10-дневного срока обращения в суд. Об обстоятельствах дела пояснила, что изначально исполнительное производство было возбуждено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление об аресте недвижимого имущества должника Ивановой Н.Ю. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано ей (Рябовой А.Н.). В целях наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она (Рябова А.Н.) или ФИО1 должны были вынести соответствующее постановление и направить его в Управление Росреестра по Новгородской области. Этого сделано не было. Фактически такой запрет был наложен позднее в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. 10-днейвный срок для обжалования бездействия Банком пропущен.

Заинтересованное лицо Иванова Н.Ю. (должник) полагала административный иск Банка не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов и УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц ООО «Новгородхозторг», МИФНС России №9 по Новгородской области, АО «Бинбанк Диджитал», ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», ГУ – Управление ПФ РФ в г.Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), заинтересованные лица Славная М.А., Ермощенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) с Ивановой Н.Ю. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 1 065 334 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 526 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка Тихомирова Н.А. обратилась в ОСП с письменным ходатайством, в котором просила:

- совершить выход в адрес должника с целью проверки имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также с целью получения сведений о трудоустройстве должника и периодических выплатах,

- ограничить должнику выезд (л.д. 15).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Так, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 указанной статьи).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи).

В случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6 и 7 указанной статьи).

Из приведенных положений статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ следует, что ходатайство взыскателя (Банка) должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 13-ти дней со дня его поступления в ОСП, то есть не позднее 23 августа 2017 года.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановление о разрешении ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, выход по месту жительства должника совершен не был. При этом фактически ходатайство было удовлетворено ею в части требования об ограничении должнику Ивановой Н.Ю. выезд за пределы Российской Федерации. Такое постановление было вынесено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Банк оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в бездействии по рассмотрению ходатайства только в части, касающейся выхода по месту жительства должника.

Суд соглашается с Банком в том, что, не разрешив в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) указанное ходатайство путем вынесения соответствующего постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила противоправное бездействие, которое Банк вправе обжаловать, в том числе, в судебном порядке.

Между тем, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано выше, в силу положений ч.6 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства на следующий день за днем его вынесения.

С учетом срока пересылки почтовой корреспонденции на внутригородской территории городских округов, составляющего согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 года №257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» 2 календарных дня, копия постановления судебного пристава-исполнителя о разрешении ходатайства должна была поступить в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Так как копия названного постановления не поступила в Банк, следовательно, о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Банку было известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка Тихомирова Н.А. обратилась в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов с другим письменным ходатайством, однако и в этот день копия постановления о разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана.

10-дневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Банка о выходе по месту жительства должника, приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск был подан Банком в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с попуском срока обжалования, составляющим более 1 года и 3 месяцев, что при отсутствии у Банка уважительных причин в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Разрешая спор в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства Банка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка Тихомирова Н.А. обратилась в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов с письменным ходатайством, в котором просила наложить арест на принадлежащий должнику Ивановой Н.Ю. жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Банка (л.д. 17). Постановление вынесено в установленный законом срок.

Также судом установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП было принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Рябовой А.Н.

Однако, ни судебным приставом-исполнителем ФИО1, ни Рябовой А.Н. действия, направленные на реализацию данной меры принудительного исполнения в виде ареста жилого дома по адресу <адрес>, предприняты не были.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений следует, что одновременно с удовлетворением ходатайства Банка о наложении ареста, то есть в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление о запрете на совершение действий по государственной регистрации в отношении жилого дома по адресу <адрес> направить постановление на исполнение в Управление Росреестра по Новгородской области.

Как следует из выписки из ЕГРН и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Рябовой А.Н., такое постановление ни ею, ни ФИО1 вынесено не было, что указывает на допущение ими незаконного бездействия.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес> собственности должника Ивановой Н.Ю. не имелось, право собственности Ивановой Н.Ю. на данный объект недвижимости было прекращено задолго до совершения оспариваемого бездействия, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя - Банка.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду того, что вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав Банка, то в удовлетворении его административного иска в этой части также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий                              Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.