Решение по делу № 2-862/2021 от 13.01.2021

УИД: 92RS0003-01-2020-004244-07

Дело № 2-862/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года              г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Рудевича Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» о признании действий незаконными, обязании удержать денежные средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, третьи лица - Гулько С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Севастополю,-

установил:

Рудевич Н.А. обратился с иском к ООО «Трилока ЛТД», просит признать действия ООО «Трилока ЛТД» незаконными, обязать ООО «Трилока ЛТД» удержать денежные средства из заработной платы Гулько С.А. в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе за 2018-2020 годы, обязать ООО «Трилока ЛТД» перевести удержанные денежные средства на расчетный счет взыскателя, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району УФ ССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство № о взыскании с Гулько С.А. долга в размере 2 186 181, 48 руб. в пользу Рудевич Н.А. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В 2018, 2019, несколько месяцев 2020 года удержания не производились. Факт получения заработной платы должником подтверждается информацией о доходах. В настоящее время задолженность по исполнительному документу составила более 200 000 руб. Поскольку ответчик не исполнял постановление судебного пристава - исполнителя об удержании заработной платы, истец обратился с настоящим иском.

03 марта 2021 года истцом уточнены исковые требования, согласно уточненным требованиям истец просит признать действия общества незаконными, обязать удержать заработную плату за период с 2017 года по январь 2020 года, перевести удержанные денежные средства на счет истца, взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.

20 апреля 2021 года истцом снова уточнены исковые требования, согласно уточнений, истец просит: признать действия ООО «Трилока ЛТД» незаконными, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 820 руб., убытки в размере 13 666 руб., в счет возмещения морального вреда 40 000 руб. Восстановить срок исковой давности. Истец приобщил расчет, согласно которому рассчитал убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой доходы, которые истец бы получил, положив денежные средства на депозит.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, не уточнил, какие требования он поддерживает, заявлений об отказе от части исковых требований не предоставлял, суд рассматривает все заявленные требования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых в адрес ООО поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29 января 2020 года, которое исполнялось надлежащим образом. На сегодняшний день также исполняется решение суда в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 мая 2014 года ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № в отношении Гулько С.А. о взыскании денежных средств в размере 296 296, 2 руб. в пользу Рудевича Н.А.

21 октября 2015 года ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № в отношении Гулько С.А. о взыскании денежных средств в размере 962 115, 3 руб. в пользу Рудевича Н.А.

21 октября 2015 года ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № в отношении Гулько С.А. о взыскании денежных средств в размере 1 010 241, 87 руб. в пользу Рудевича Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2016 года указанные выше исполнительные производство объединены в сводное, присвоен номер №

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ООО «Трилока ЛТД» и Гулько С.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Гулько С.А. принят на должность ответственного за безопасность судоходства в администрации. Договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителе Григоренко Л.М. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Гулько С.А., в частности, заработную плату, получаемую в ООО «Трилока ЛТД»

Установлено, что на основании платежного поручения № от 12 декабря 2016 года ООО «Трилока ЛТД» удержаны денежные средства с заработной платы Гулько С.А. в размере 1 700 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что за 2017-2019 года удержания не производились.

Согласно ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

06 апреля 2021 года ответчиком предоставлено платежное поручение, согласно которому 29 марта 2021 года по указанному выше исполнительному производству за 2017-2019 года произведено удержание денежных средств из заработной платы ответчика, платежным поручением № от 29 марта 2021 году перечислены 89 208, 42 руб.

Согласно справке ООО «Трилока ЛТД», за 2017-2019 годы размер заработной платы Гулько С.А. составил 178 416, 84 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Трилока ЛТД» ненадлежащим образом исполнялось постановление судебного пристава-исполнителя об удержании части заработной платы истца, что свидетельствует о нарушении положения ст. 98 ФЗ №229-ФЗ, однако, фактически, требования истца о перечислении денежных средств ответчиком выполнены после подачи иска в добровольном порядке, сумма удержания истцом не оспаривается.

Доводы ООО «Трилока ЛТД» о том, что предприятием не было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, во исполнение указанного выше постановления предприятием было удержано и перечислено 12 декабря 2016 года 1 700 руб., следовательно, постановление было получено обществом.

Учитывая изложенное выше, оснований для обязани ООО «Трилока ЛТД» произвести удержания заработной платы не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании действий ответчика незаконными, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, права истца в полном объеме восстановлены перечислением денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В качестве доказательства убытков истцом приобщены сведения о ставках по банковским вкладам, однако, каких-либо доказательств того, что полученные от должника денежные средства истец имел намерение использовать именно как банковский вклад, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, у ООО «Трилока ЛТД» каких-либо обязательств перед Рудевич Н.А., должником по исполнительному производству, который обязан своевременно погашать обязательства, является Гулько С.А.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку каких-либо денежных обязательств у ООО «Трилока ЛТД» перед Рудевич Н.А. не имеется, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, удержание производится из денежных средств, передаваемых Гулько С.А. ЛТД», и не находящихся в пользовании ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, что причинен какой-либо вред неимущественным права истца, а потому требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования о перечислении удержанных с заработной платы денежных средств исполнены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что истец имеет права требовать возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально сумме перечислений. Поскольку перечислено 89 208, 42 руб., возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198? суд, -

решил:

Исковые требования Рудевича Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» о признании действий незаконными, обязании удержать денежные средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» в пользу Рудевич Н.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 июня 2021 года.

Судья                                      И.Г.Блейз