Решение от 19.03.2020 по делу № 11-17/2020 от 06.03.2020

Дело № 11-17/2020

Мировой судья Александров А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                                            г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Четвертаковой Н.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова Александрова А.М. от 05.02.2020 г. об оставлении без движения искового заявления к ООО «Инноватор» Платонову К.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Четвертакова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с представителя ООО «Инноватор» Платонова К.В. уплаченных по договору купли-продажи от , денежных средств в размере 27720 руб., неустойки за период с 22.10.2019 по 22.01.2020 в размере 25502 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, указав в обоснование, что после приобретения и установки светопрозрачных конструкций и другой сопутствующей продукции в подоконнике был обнаружен недостаток - . Поскольку обращение к ответчику с просьбой устранить выявленный недостаток результата не принесло, Четвертакова Н.Н., ссылаясь на ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», была вынуждена обратиться к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова Александрова А.М. от 05.02.2020 выше указанное исковое заявление Четвертаковой Н.Н. было оставлено без движения.

18.02.2020 от Четвертаковой Н.Н. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова Александрова А.М. от 05.02.2020.

В частной жалобе Четвертакова Н.Н. считает вышеуказанное определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие указанных в определении документов не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения. Так же полагает, что проверку качества товара должен проводить продавец, а она как потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вместе с тем, спора о причинах возникновения недостатков товара не было, продавец признал свою вину, в том что его сотрудники установили некачественный подоконник. Просит обжалуемое определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Статья 136 ГПК РФ, регулирующая вопросы оставления искового заявления без движения, в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ, не предусматривает обжалование данных определений в апелляционном порядке, поскольку указание об этом исключено из содержания ч.3 указанной статьи названным законом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░