Решение по делу № 33-2/2023 (33-3/2022; 33-31/2021; 33-10566/2020;) от 02.07.2020

судья Гараева А.Р. 16RS0050-01-2016-001345-95

№ 2-4340/2026

№ 33-2/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Г.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.06.2016, которым с Тарасова Г.А. в пользу Павловой Л.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 865,53 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в бюджет в размере 14 350 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тарасова Г.А., поддержавшего жалобу, представителя Москвина Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Тарасову Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 695,29 руб., в обоснование своих требований указав на то, что решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2013 в ее пользу с Тарасова Г.А. взыскано 3 629 761,72 руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Павлова Л.Г. уточнила свои требования, просила взыскать с Тарасова Г.А. проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 600 000 руб. за период с 07.02.2014 по 07.02.2016 в сумме 180 000 руб., неустойку на эту же сумму займа за тот же период времени в размере 600 000 руб., которая рассчитана истцом в размере 2 193 000 руб. и самостоятельно уменьшена до разумных пределов. Также Павлова Л.Г. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 2 600 000 руб., в общей сумме 449 865,53 руб. за тот же период времени.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскав заявленную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Тарасов Г.А. просит решение суда отменить по следующим мотивам.

Суд необоснованно освободил Павлову Л.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая, что у нее имеются денежные средства во вкладах, и она получила от Тарасова Г.А. денежные средства, вырученные от реализации его автомобиля.

На момент подачи иска Павлова Л.Г. находилась в больнице в критическом состоянии, в связи с чем имеются сомнения в ее желании подавать иск по настоящему делу.

В ходе взыскания с ответчика денежных средств судебным приставом-исполнителем у Тарасова Г.А. был изъят автомобиль, который незаконно был продан по заниженной цене, в связи с чем документы об отсутствии погашений долга являются подложными.

В материалах дела не имеется расписки о получении Тарасовым Г.А. от Павловой Л.Г. денежной суммы в размере 2 600 000 руб. Договора займа на сумму 600 000 руб. также не имеется, поэтому взыскание процентов за пользование займом по ставке 15% годовых неправомерно.

Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Тарасова Г.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Минглибаева, поданного в правоохранительные органы.

Расчет процентов является математически неправильным.

Из решения суда не понятно, какие проценты подлежат взысканию с ответчика, за пользование займом или за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Павлова Л.Г. умерла 15.07.2016, в связи с чем после направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 27.10.2016 апелляционная жалоба Тарасов Г.А. оставлена без рассмотрения, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 производство по делу приостановлено до определения круга наследников после смерти Павловой Л.Г.

Определением от 13.01.2017 производство по делу возобновлено и определением от 03.02.3017 приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Авиастроительного районного суда г.Казани по иску Тарасова Г.А. о признании завещания Павловой Л.Г. в пользу Москвина Ю.А. недействительным.

После вынесения решения по указанному гражданскому делу Кировским районным судом г.Казани 11.07.2017 и оставления его без изменения апелляционным определением от 10.10.2017 определением суда первой инстанции производство по делу возобновлено, а затем вновь приостановлено определением от 08.12.2017 до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Кировского районного суда г.Казани по иску Павлова Е.Ю. о признании завещания Павловой Л.Г. в пользу Москвина Ю.А. недействительным.

После вынесения решения по указанному гражданскому делу Кировским районным судом г.Казани 25.01.2018 и оставления его без изменения апелляционным определением от 03.05.2018 определением суда первой инстанции от 22.05.2018 производство по делу возобновлено, а затем приостановлено определением от 22.05.2018 до определения круга наследников после смерти Павловой Л.Г.

Определением от 17.03.2020 производство по делу возобновлено, и определением от 01.06.2020 произведена замена взыскателя Павловой Л.Г. на Москвина Ю.А. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции Тарасовым Г.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Вахитовского районного суда г.Казани по иску Павлова Е.Ю. к нотариусу Мальченковой Е.Н., Москвину Ю.А. о признании действий нотариуса по удостоверению завещания и самого завещания Павловой Л.Г. в пользу Москвина Ю.А. недействительными.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 производство по делу было приостановлено по вышеуказанным причинам.

Несмотря на то, что гражданское дело, находящееся в производстве Вахитовского районного суда г.Казани, до настоящего времени не рассмотрено по существу, определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 производство по делу было возобновлено по причине длительности рассмотрения вышеуказанного дела и значительного срока рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим мотивам.

В силу статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2013 с Тарасова Г.А. в пользу Павловой Л.Г. взыскано 3 629 761,72 руб., в том числе 3 603 544 руб. – задолженность, 26 217,72 руб. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.13-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2014 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасова Г.А. – без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что с Тарасова Г.А. в пользу Павловой Л.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.03.2011, в том числе основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 172 500 руб., неустойка в размере 60 288 руб.

Также с Тарасова Г.А. в пользу Павловой Л.Г. взыскано 2 600 000 руб. в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, в размере 170 756 руб.

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что договором займа от 24.03.2011 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Данные судебные постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение, обстоятельства, установленные ими, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется расписки о получении Тарасовым Г.А. от Павловой Л.Г. суммы в размере 2 600 000 руб., договора займа на сумму 600 000 руб. не имеется, взыскание процентов за пользование займом по ставке 15% годовых неправомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции своим решением взыскал заявленную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из уточнений исковых требований (т.1 л.д.83-85) следует, что истец в составе истребуемой задолженности, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование займом и неустойку.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда не понятно, какие проценты подлежат взысканию с ответчика, за пользование займом или за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявлены к взысканию проценты за пользование займом по договору от 24.03.2011, начисленные на сумму основного долга в размере 600 000 руб., исходя из ставки 15% годовых. Размер данных процентов за период пользования в 731 день составляет 180 246,58 руб., в связи с чем заявленная истцом сумма в меньшем размере 180 000 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка начислена истцом на сумму основного долга по ставке 0,5% в день, тогда как из вышеуказанных судебных постановлений следует, что размер неустойки установлен договором в размере 0,05% в день.

Таким образом, исходя из суммы неустойки в размере 2 193 000 руб., начисленной, исходя из ставки в размере 0,5% в день, размер неустойки, исходя из ставки 0,05% в день, составит 219 300 руб. При таких обстоятельствах неустойка по договору займа подлежит взысканию в приведенном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определены судом в размере 449 811,88 руб. и взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 849 111,88 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы Тарасова Г.А. не принимаются во внимание по следующим мотивам.

Определение суда о предоставлении Павловой Л.Г. отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска от 01.02.2016 (т.1 л.д.9) не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент подачи иска Павлова Л.Г. обладала дееспособностью, в установленном законом порядке недееспособной признана не была, в связи с чем факт ее нахождения в больнице не препятствовал обращению в суд с иском через представителя по доверенности, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.15).

В целях исследования и оценки вопроса о погашении Тарасовым Г.А. задолженности, взысканной решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2013, судом апелляционной инстанции в службу судебных приставов был направлен соответствующий запрос, из ответа на который следует, что в рамках исполнительного производства с Тарасова Г.А. было взыскано лишь 307,05 руб., направленных на погашение исполнительского сбора.

Оценивая доводы Тарасова Г.А. о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Тарасова Г.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Минглибаева, поданного в правоохранительные органы, а также до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Вахитовского районного суда г.Казани по иску Павлова Е.Ю. к нотариусу Мальченковой Е.Н., Москвину Ю.А. о признании действий нотариуса по удостоверению завещания и самого завещания Павловой Л.Г. в пользу Москвина Ю.А. недействительными, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае вынесения по вышеуказанным вопросам процессуального решения с установлением обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего дела, Тарасов Г.А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 907,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.06.2016 по данному делу изменить, взыскав с Тарасова Георгия Анатольевича в пользу Павловой Любови Германовны задолженность в размере 849 111,88 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 907,39 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.

Председательствующий

Судьи