Решение по делу № 33-2064/2024 от 13.05.2024

УИД 68RS0004-01-2023-002998-72

№ 33-2064/2024 (№ 2-171/2024)

Судья Сошникова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Юдиной И.С.

судей                    Мжельского А.В., Туевой А.Н.

при секретаре            Герасимове М.Ю.

частную жалобу представителя Полянского А.Ю. – Ковальчука С.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Швецов Н.М. обратился в суд с иском о признании Полянского А.Ю. единоличным виновником ДТП от 30 марта 2023 г.; взыскании с ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения в размере 93813,72 руб.; взыскании с Полянского А.Ю. суммы, превышающей максимальное возмещение по ОСАГО, в размере 212372,56 руб.; взыскании с ООО СК «Гелиос» и Полянского А.Ю. транспортных расходов в размере 2000 руб.; взыскании с ООО СК «Гелиос» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке моральный вред в размере 10000 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП Мартынова А.В.

Согласно заключению эксперта № 2-2284/2023 от 09.02.2024, ДТП 30.03.2023 с участием автомобилей *** г/н *** и *** г/н *** произошло в результате столкновения начинающего разворот ТС ***, двигавшегося с прилегающей территории в перекрестном направлении, и ТС ***, двигавшегося прямолинейно, не маневрируя. Водитель автомобиля *** был обязан руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель ТС *** – п. 10.1, п. 8.2, п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ТС *** не выявлено нарушений ПДД РФ, действия водителя ТС *** не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, и именно его действия послужили в полной мере причиной ДТП.

Представителем ответчика представлена рецензия № 2р от 12.03.2024, выполненная специалистом ФИО6, в которой указывается на то, что образовательный уровень эксперта ФИО5 не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей уровень, необходимый для должности специалиста в области автотехнической экспертизы, и он не может принимать участие в выполнении экспертного исследования. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» по своему оформлению и содержанию. В заключении не указаны дорожные условия, имевшиеся на месте происшествия, полностью отсутствует информация об организации движения, нет данных о состоянии транспортных средств, о скоростном режима движения обоих ТС, не установлен момент возникновения опасности, время перемещения опасного объекта, не имеется никаких указаний на исходные данные. Использованная экспертном формула не предназначена для определения конкретного остановочного пути, а используется для общего случая; примененные им значения символов противоречат указанным в методической литературе, т.е. не имеют объективного подтверждения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (г. Воронеж).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ нужно было руководствоваться водителям автомобилей *** г/н *** и *** государственный г/н ***?

Соответствовали ли действия водителей требованиям пунктов ПДД РФ, если не соответствовали, то находятся ли установленные несоответствия в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

Располагал ли водитель автомобиля *** г/н *** технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с учетом траекторией движения обоих автомобилей?

В частной жалобе представитель Полянского А.Ю. – Ковальчук С.И. выражает свое недоверие и сомнение в компетенции экспертов ООО «Аксиома», в связи с чем несогласен с определением суда первой инстанции в части определения судом экспертного учреждения, которому поручено проведение дополнительной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению, в том числе Тамбовской ЛСЭ.

Изучив материалы дела, выслушав Швецова А.П., представителя истца Зеленину К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из апелляционной жалобы, Полянский А.Ю. выражает несогласие с указанным в определении о назначении экспертизы экспертным учреждением в отличие от предложенной им экспертной организации.

Такого характера доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения, так как окончательный круг вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения определяются судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Полянского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи