Решение по делу № 2-1034/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1034/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Волкову А. М. и Захарченко А. А.ндровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском Волкову А.М. (л.д.03), а затем по положениям ст.ст. 1110, 1112 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ и к Захарченко А.А. (л.д.192,208), а затем, уточнив требование (л.д.246) окончательно с учетом ранее заявленных сумм потребовало взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 188 793 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в 14 398 руб. 24 коп., неустойку, начисленную за несвоевременный возврат основного долга и процентов, в сумме 23 418 руб. 64 коп.

При этом в последнем уточнении на л.д.246 требования сформулированы истцом таким образом, что из буквального понимания их они сформулированы только к ответчику Волкову А.М., но от требований к другому ответчику истец не отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Волков А.М. и представитель второго ответчика Захарченко Е.В. иск признавали в части.

Суду представлен письменный отзыв на иск от ответчика Волкова (л.д.224-225), в котором он указывает, что ответственность с ним перед банком должен нести другой ответчик, с которым он принял наследство после смерти В.И.В.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.                  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд из материалов наследственного дела на л.д.51-177 установил, что ДАТА умерла В.И.В. (свидетельство о смерти на л.д.56), местом ее смерти явился АДРЕС.

Наследниками В.И.В. явились ответчики - ее сын и мать, которые, получив свидетельства о праве на наследство по закону, ДАТА заключили и соглашение о разделе наследственного имущества (л.д.162), по которому каждый из них получил в собственность имущество по цене более 1 млн. руб.

Из представленных истцом документов на л.д.14-22 суд установил, что по заявлению В.И.В. от ДАТА истец выдал ей международную банковскую карту НОМЕР со сроком действия до ДАТА с предоставлением кредита в форме овердрафта с установленным лимитом в 160 000 руб. под 20 % годовых. С рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен.

Обязательный платеж в месяц составил сумму в 5 % от суммы предоставленного кредита. При этом сумма обязательного платежа списывается банком в автоматическом режиме со счета НОМЕР зарплатной банковской карты, указанной заемщиком.

При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банк имеет право на взимание неустойки в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, суд установил, что именно между истцом и В.И.В. возникли правоотношения, регулируемые параграфом 2 главы 42 ГК РФ о кредите.

В частности по правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приведенные положения закона разъясняют порядок возврата и кредита, и уплаты процентов и пени.

Из пояснений ответчика Волкова А.М. суд установил, что ему были известны пин-коды к указанным картам его матери, он не отрицает, что снял деньги с карт матери, но считает, что ответственность перед истцом вместе с ним должен нести и второй ответчик, так как полученные с карт деньги он потратил на достойные похороны матери.

Представитель второго ответчика подтвердил в суде, что материальные затраты на похороны В.И.В. нет только ее сын.

В подтверждение своих доводов ответчик Волков А.М., который постоянно проживает в АДРЕС. представил суду квитанцию от ДАТА, составленную ему в АДРЕС ИП Г.Д.М., то есть на следующий день после смерти его матери, согласно которой он уплатил в этот день сумму в 81 800 руб. организацию похорон его матери, что включило в себя доставку ее тела из АДРЕС в АДРЕС, сами похороны и поминальный обед (л.д.249).

ДАТА ИП Шамин выдал ответчику квитанцию о том, что получил от него 65 000 руб. за изготовление и установку оградки и памятника (л.д.241).

Итого ответчик представил доказательства о его затратах на достойные похороны его матери на сумму в 146 800 руб.

Как указано истцом на л.д.208, согласно расчета задолженности по состоянию на ДАТА, то есть на дату смерти заемщика, задолженности по кредитной карте не имелось (л.д.211-215).

Однако, после ее смерти ответчик Волков А.М., что, как было уже указано выше, им не отрицается, воспользовался и кредитной, и зарплатной картой своей матери и до надлежащего вступления в наследственные права произвел снятие со счетов матери наличных.

Из представленных истцом выписок по банковским счетам В.И.В. суд установил, что после ее смерти в г. АДРЕС ДАТА с ее зарплатной карты были сняты деньги в сумме 200 000 руб., то есть сумма, достаточная для покрытия расходов на ее похороны.

ДАТА в АДРЕС с карты сняты деньги в сумме 124 000 руб., ДАТА - 8 000 руб., ДАТА - 86 800 руб. (л.д.218-220).

ДАТА в АДРЕС с кредитной карты В.И.В. были сняты деньги в сумме 180 000 руб., а ДАТА - 1 500 руб., итого на сумму в 181 500 руб. (л.д.216-217).

ДАТА в счет погашен долга на счет поступили 17 руб.

Из этой же выписки следует, что за снятие наличных денежных средств, как и предусмотрено в договоре с В.И.В. банк начислял комиссию, которую включил в расход по счету.

Однако, так как никаких соглашений у истца и ответчика по пользованию чужой для ответчика карты не имелось, оснований для взыскания с него других заявленных истцом сумм (комиссии, процентов за пользование кредитом и пени - расчеты на л.д.09-13) по договору с В.И.В. у суда не имеется, так как получение ответчиком в кредитной карты денег никак не связано с обязательствами перед банком его покойной матери.

Суд считает, что никаких оснований для снятия с кредитной карты покойной матери денег у ответчика Волкова А.М. не имелось, так как для покрытия расходов по похоронам хватало денег, которые ответчик получил с зарплатной карты матери.

Таким образом, суд считает, что именно ответчик Волков А.М. неосновательно обогатился за счет истца на сумму в 181 483 руб. (с учетом частичного погашения), которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Оснований для взыскания со второго ответчика не имеется, так как природа установленных взаимоотношений истца и ответчика Волкова А.М. не связана с обязательствами по кредитной карте наследодателя В.И.В., а потому в удовлетворении иска к Захарченко А.А. надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волкова А.М.в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов истца - уплаченная по правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче иска государственная пошлина (платежное поручение на л.д.02), но от удовлетворенной суммы требований - 4 829 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова А. М. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» неосновательное обогащение в сумме 181 483 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 4 829 руб. 66 коп.

В удовлетворении других требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Волкову А. М., а также в удовлетворении требований к Захарченко А. А.ндровне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: