Решение по делу № 8Г-7919/2022 [88-9374/2022] от 31.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9374/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2022 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично гражданское дело № 2-1376/2021 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Шишкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

по кассационной жалобе Шишкиной Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района                        г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» в лице представителя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шишкиной И.Н. в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 по февраль 2020 года в размере 24 550 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г., исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» к Шишкиной И.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом установлено, что Шишкиной И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 386,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 г. осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Также, из материалов дела следует, что квитанции на оплату коммунальной услуги по вывозу ТКО от ООО «ЭкоСтройРесурс» ответчик Шишкина И.Н. получала ежемесячно, вместе с тем, оплату за предоставление указанных услуг не производила, что привело к образованию задолженности за период с 1 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 24 550 рублей 96 копеек.

ООО «ЭкоСтройРесурс» принимало меры ко взысканию задолженности, так 17 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти был вынесен судебный приказ. В связи с подачей Шишкиной И.Н, возражений относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 29 апреля 2020 г. судебный приказа был отменен, задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате коммунальной услуги, тогда как доказательств заключения договора на обращение с ТКО с иной организацией, равно как и доказательств того, что данная услуга истцом не оказывается либо оказывается ненадлежащим образом не представлено, удовлетворил исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании указанной выше задолженности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что вывоз ТКО из мест сбора отходов осуществляется истцом, маршрут следования специализированной техники организации-перевозчика согласован с органами местного самоуправления. Факт осуществления ООО «ЭкоСтройРесурс», являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с ТКО, вывоза ТКО в спорный период нашел свое подтверждение, вывоз ТКО производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства. Поскольку, ответчик не вносил плату за оказанную услугу, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                      А.А. Калиновский