Решение по делу № 2-5013/2015 от 19.03.2015

Дело № 2 – 5013/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года      г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования. В дальнейшем исковые требования изменил, предъявил требования к ООО «Управляющая компания «Престиж», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, в силу его ничтожности, и возложении обязанности по обеспечению доступа и передачи ключей от замков входной двери подвала <адрес>, 1А микрорайон, <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В феврале 2015 г. из объявления на информационном стенде ему стало известно, что дом в котором он проживает, обслуживает ООО «УК «ПРЕСТИЖ», а также об имеющемся у ответчика ООО «УК «ПРЕСТИЖ» протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого управление домом передано ответчику ООО «УК «ПРЕСТИЖ». Обратившись за разъяснениями в правление ТСЖ «Сибирский газовик-1», которое управляет домом с 2005 г. и членом которого он является, ему сообщили, что по поводу смены управляющей организации они никаких извещений не получали и они продолжают работать в штатном режиме. Истец ФИО1 голосовал против передачи в управление домом управляющей компании. В связи с чем считает решение общего собрания собственников помещений жилого дома в <адрес> недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> имеет 78 квартир. Исходя из информации, отображенной в реестрах выдачи листов голосования собственникам помещений можно установить, что их получили и уведомили собственников 60-ти квартир. Остались не уведомлены собственники 18 квартир. Тогда как в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «...Уведомлено 100% собственников помещений...». Следовательно говорить о 100% уведомлении нельзя. В Уведомлении о проведении заочного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> изложена повестка дня. В п. 14 Повестки «...Утверждение кандидатур членов Совета дома (если голосовали за Вариант 2)...» Какие-либо фамилии кандидатур в повестке дня отсутствуют. Тогда как в проголосовавших бюллетенях заочного голосования собственника помещения по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в п. 14 присутствуют фамилии кандидатов в члены Совета дома. Следовательно, решение собрания собственников помещений в частности по п. 14 было принято по вопросу не включенному в повестку дня. Это одно из оснований п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования проводилось наугад при отсутствии достоверных архитектурно-строительных документов, из которых можно установить площадь, то есть истец вправе утверждать, что кворума не было. Это одно из оснований п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. При анализе предоставленных Бюллетеней установлено, что в голосовании принял участие собственник квартиры за № гражданин ФИО4 и его голос учтен и засчитан, который умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сторона истца считает, что при подобном голосовании нарушены основы нравственности. Это одно из оснований п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Принятым решением и имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы истца. Наличие двух организаций обслуживающих дом подразумевает производить оплату коммунальных услуг по двум квитанциям, что будет приводить к обогащению одних за не предоставленные услуги и нанесения убытка, так как придется оплачивать одни и те же услуги в двойном размере по двум квитанциям от разных организаций.

На момент проведения общего собрания дом не был «бесхозным» и находился под управлением ТСЖ «Сибирский газовик-1». Общих собраний членов ТСЖ по поводу смену формы управления домом не проводилось. В настоящее время претензий к качеству обслуживания и предоставления коммунальных услуг к ТСЖ «Сибирский газовик-1» у истца не имеется. Проведенное общее собрание по вопросу передачи дома в управление ООО «УК «ПРЕСТИЖ» ставит под угрозу недобросовестности исполнения обязательств со стороны новой управляющей компании, так как её добросовестность не известна и не была доведена до жильцов.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Престиж» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Престиж», ФИО2, ФИО3 – по устному ходатайству ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расчет кворума истцом не представлен, кворум не оспорен. Голос истца не повлиял на решение собрания. Не представлено доказательств, что истцу причинены убытки как собственнику.

Ответчик ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО10, он же представитель по доверенности ТСЖ «Сибирский газовик-1» исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> 1-а микрорайоне в городе Кургане.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., которое проведено в соответствии со статьями 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

По инициативе ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками квартир № и № соответственно, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Сторонами не оспаривалось, что на очном общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования.

Собственникам помещений указанного дома были вручены бюллетени для участия в общем собрании собственников в заочной форме с повесткой дня по следующим вопросам: об утверждении кандидатуры председателя общего собрания, секретаря общего собрания, порядка подсчета голосов на общем собрании, утверждении кандидатур в ревизионную комиссию для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сибирский Газовик-1", выбор способа управления многоквартирным домом, выборы председателя и правления ТСЖ, утверждение окладов сотрудников ТСЖ, утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома; о передаче управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «УК «Престиж», утверждение проекта договора управления с управляющей организации ООО «УК «Престиж», утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2015 г., утверждение кандидатуры председателя и членов Совета дома, утверждение места хранения документов, протокола решений собственников помещений, утверждение способа оповещения собственников помещений о принятом решении общим собранием и направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений. Решение принято по всем вопросам, кроме 6, 7, 8 вопроса, указанных в повестке собрания.

Обращаясь с иском, истец указал на недействительность данного решения в силу его ничтожности, поскольку при его проведении не были уведомлены все собственники квартир; в повестке собрания не указаны фамилии кандидатур членов Совета дома, в то время как в бюллетенях фамилии присутствуют; отсутствовал кворум; в голосовании участвовал умерший гражданин из <адрес>, и его голос учтен и засчитан. Наличие двух управляющих организаций по мнению истца, будет приводить к обогащению одних за не предоставленные услуги и несение убытков, так как придется оплачивать одни и те же услуги в двойном размере по двум квитанциям от разных организаций.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=557083DDC5E188490A1762E455E1EDC9ECDED963138BE4BF9CE3CF7E42138C92443DB28367eCPBH"181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, судом установлено, что кворум на собрании имелся, следовательно общее собрание собственников ничтожным не является. При этом участие истца в голосовании на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца принятым на собрании решением и причинения ему в результате принятия данного решения убытков не представлено. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Как пояснила инициатор проведения общего собрания ФИО9 уведомление о проведении общего собрания вывешивалось на стендах. ФИО3, которая также являлась инициатором проведения собрания, пояснила, что каждому собственнику разъяснялся порядок голосования, и давалась информация относительно членов правления, и собственники сами вписывали те фамилии, с которыми были согласны.

Факт размещения соответствующего уведомления о проведении заочного общего собрания собственников помещений, истцом не оспаривается.

Кроме того, о надлежащем уведомлении собственников квартир о проводимом собрании свидетельствует участие в заочном голосовании общего собрания собственников 60,16% голосов от общего числа голосов собственников дома.

Иные доводы истца не являются основаниями к отмене общего собрания собственников помещений, поскольку допущенные при проведении общего собрания собственников нарушения, на которые указывает истец, существенными не являются (в том числе и в части отсутствия фамилий кандидатур в Совет дома в повестке собрания, и в части заполнения бюллетеня от имени умершего, при том, что доказательств нарушения кворума собрания по причине данного нарушения истцом не представлено).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что процедура уведомления, созыва, проведения собрания существенно нарушена не была, кворум для принятия решений имелся, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу его ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., и возложении обязанности по обеспечению доступа и передаче ключей от замков входной двери подвала <адрес> <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова