Решение по делу № 33-2976/2023 от 10.03.2023

Судья- Жильчинская Л.В.                                     по делу № 33-2976/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0036-01-2022-002663-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2022 по иску Турчанова Андрея Анатольевича к ООО «Аляска» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аляска»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 года

установила:

в обоснование иска указано, что 26 февраля 2022 г. между потребителем Турчановым А.А. и продавцом - ООО «АЛЯСКА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-00088-КР от 26 февраля 2022 г. Предмет договора - автомобиль - (данные изъяты). Автомобиль передан потребителю по Акту приема-передачи от 26 февраля 2022 г. Однако, 5 марта 2022 г. в процессе комплексной диагностики Товара в Дилерском центре (данные изъяты), выявлены недостатки товара, о которых потребитель не был уведомлен в предусмотренном Законом порядке. На устранение выявленных недостатков ООО «Россо Моторс» выставлен счет на оплату на сумму 90 175,64 рублей. Потребителем было обнаружено, что данный автомобиль подвергался ремонтным работам, в силу того, что был участником ДТП, о чём потребитель также не был уведомлен продавцом при приобретении товара. По итогам экспертизы ООО «ИЛДЭ» установлено, что составные части автомобиля (данные изъяты) дверь задняя левая, боковина задняя левая, дверь задняя правая, ранее подвергались ремонтной окраске, о чем свидетельствуют показания измерителя толщины лакокрасочного покрытия. Принимая во внимание, что указанный недостаток при продаже товара потребителю не оговаривался, 9 апреля 2022 г. Турчанов А.А. на основании ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вручил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000,00 рублей. 20 апреля 2022 г. потребителем получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отказано, что послужило основанием для обращения потребителя с настоящим исковым заявлением. Автомобиль (данные изъяты) приобретен Турчановым А.А. за счет кредитных средств на основании заключенного с АКБ «Абсолют Банк» кредитного договора № 3.0/10744/2022-А от 26 февраля 2022 г. Кроме того, в целях обеспечения сохранности автомобиля, потребитель был вынужден ежедневно оплачивать стоянку транспортного средства в размере 13 550,00 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 01-00088-КР от 26 февраля 2022 г.;

взыскать с ООО «АЛЯСКА» денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства; неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 200 000,00 рублей; убытки в сумме 306 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 435,32 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2023 года, исковые требования Турчанова А.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор, взыскал оплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 300 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей и обязал Турчанова А.А. вернуть ООО «Аляска» после вступления решения суда в законную силу по требованию продавца.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Турчанова А.А. и в его пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435,32 рублей. Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аляска» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на неверное применение норм материального права. Обращают внимание, что потребителем был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, при этом, по акту приема-передачи видно, что со стороны ответчика до потребителя была доведена максимальная информация о товаре. Потребитель лично осмотрел автомобиль, никаких претензий к техническому состоянию, внешнему виду не высказал. Проверить автомобиль на толщину лакокрасочного покрытия потребитель мог как самостоятельно, так и с использованием специального прибора или специалиста. Эти данные скрытыми не являются. Факт того, что автомобиль был в ДТП, также мог быть проверен потребителем самостоятельно, в том числе по номеру кузова на сайте ГИБДД. Считают, что обязанность по доведению информации до потребителя в данном случае была исполнена ответчиком в полном объеме. Существенных недостатков в автомобиле, или недостатков, которые бы исключали эксплуатацию автомобиля, не установлено. Судом не применены положения о моратории на взыскание неустоек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Турчанов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Турчанова А.А. – Козина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 февраля 2022 г. между ООО «Аляска» (продавец) и Турчановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-00088-КР.

Транспортное средство было передано покупателю, покупателем оплачена стоимость товара в размере (данные изъяты) рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.4 договора гарантировалось, что товар подлежащий передаче покупателю не имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

Из п. 6.1, 6.4 договора следует, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информацией о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

26 февраля 2022 г. между ООО «Аляска» и Турчановым А.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства, из пункта 2 указанного акта приема-передачи транспортного средства следует, что при осмотре товара дефекты не обнаружены.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 февраля 2022 г., подписанному сторонами договора, транспортное средство (данные изъяты) дефектов салона и дефектов кузова не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования Турчанова А.А. к ООО «Аляска» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, суд, руководствуясь требованиями ст. 469, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10, 12, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что до потребителя не была доведена информация об устранении недостатков в автомобиле, в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествии, факт устранения недостатков не был оговорен продавцом до продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, и установив, что выявленные в автомобиле недостатки образовались до продажи транспортного средства истцу, а продавцом автомобиля не выполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о бывшем в употреблении товаре, пришел к выводу об обоснованности требований Турчанова А.А.

В связи с отказом Турчанова А.А. от исполнения договора суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «Аляска» приобретенное транспортное средство с недостатками, в разумный срок после вступления в законную силу решения суда по требованию продавца.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исчислив неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г., то есть за 72 дня, а также применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 600 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав Турчанова А.А. как потребителя, суд взыскал с ООО «Аляска» в пользу Турчанова А.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что должна в себе содержать информация о товаре. В абз. 13 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недоставки), потребителю должна быть доведена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом на ответчика возложена обязанность не только поставить потребителя в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, что в данном случае, ответчиком было исполнено, но и довести до сведения потребителя информацию о том, что в автомобили возникли недостатки, которые устранялись до продажи данного автомобиля потребителю.

В целях установления юридически значимых для разрешения заявленного иска обстоятельств, относительно наличия/отсутствия недостатков транспортного средства, которые устранялись/не устранялись до продажи транспортного средства потребителю, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО12

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.11.2022 № 019-3/2022 эксперта ООО «ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»» ФИО11 в результате проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

- у транспортного средства (данные изъяты) выявлены недостатки в отношении двери задней левой, боковины задней левой, двери задней правой. Указанные недостатки вызваны работами по устранению повреждений: ремонт съемных и несъемных элементов кузова КТС; частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова КТС; частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Совокупность данных недостатков (дефектов) была выявлена с применением специализированного измерительного оборудования в связи с чем, не могла быть обнаружены покупателем при приобретении транспортного средства 26 февраля 2022 г.

В процессе исследования выявлены ухудшения свойств КТС, его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) и следов их устранения; имеется полученная в процессе исследования достоверная информации, что дефекты (повреждения), полученные при обстоятельствах ДТП, устранялись.

Повреждения двери задней левой, боковины задней левой, двери задней правой, вызывающие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий полученные в процессе проведенного ранее ремонта относятся к категории скрытых. К этой категории относятся повреждения порога левого переднего полученные в результате контактного взаимодействия.

Оценивая данное заключение эксперта, и сопоставляя его с другими доказательствами, исследованными по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль имеет недостатки (дефекты), которые явились результатом дорожно-транспортного происшествия, возникли до передачи товара потребителю, устранялись также до передачи товара.

Суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, положил его в основу своих выводов, о чем судом даны верные суждения в решении.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено.

По данным ГИБДД (информации № 250000227) транспортное средство (данные изъяты) являлось участником дорожно-транспортного происшествия 5 января 2020 г., о чем истец как покупатель автомобиля не был уведомлен ответчиком как продавцом.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что в приобретенном истце автомобиле имеются скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом до продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в том числе, не указаны в договоре купли-продажи или акте приема-передачи транспортного средства, что не соответствует условиям договора, свидетельствует о нарушении продавцом ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в не предоставлении покупателю необходимой и достаточной информации о транспортном средстве, обеспечивающей возможность правильного выбора.

На основании установленного, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что Турчанов А.А. в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы о том, что потребителем был приобретен автомобиль бывший в употреблении, при этом, по акту приема-передачи видно, что со стороны ответчика до потребителя была доведена максимальная информация о товаре, потребитель лично осмотрел автомобиль, никаких претензий к техническому состоянию, внешнему виду не высказал, проверить автомобиль на толщину лакокрасочного покрытия потребитель мог как самостоятельно, так и с использованием специального прибора или специалиста, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, в связи с недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), предоставленной     продавцом, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

ООО «Аляска» заключая договор купли-продажи транспортного средства, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области торговли транспортными средствами. При передаче транспортного средства в собственность истца при прочих равных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести продавец, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, и на нем лежит обязанность в силу закона доказать факт предоставления исчерпывающей информации о товаре, которая бы обеспечивала покупателю возможность выбора.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, из заключения эксперта установлено наличие недостатков в транспортном средстве, которые являлись скрытыми, то есть для их констатации и фиксации требовалось проведение специальной диагностики и осмотра.

Предпродажная подготовка автомобилей производится не для улучшения их внешнего вида, а с выполнением работ, виды и объемы которой определяются изготовителем, проверкой их качества в присутствии потребителя (п. 42, 44 Правил продажи товаров), что не было выполнено ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что дефекты установленные экспертом были оговорены продавцом при продаже автомобиля либо состоят в причинно-следственной связи с нарушением покупателем правил эксплуатации транспортного средства, не имеется.

Таким образом, в силу изложенных выше норм, а также установленных по делу обстоятельств, Турчанов А.А. не обладал на момент оформления сделки купли-продажи транспортного средства достаточной информацией о транспортном средстве, обеспечивающей возможность правильного выбора с учетом всех рисков приобретения транспортного средства бывшего в эксплуатации, а потому само по себе установление таких обстоятельств свидетельствует о том, что в силу Закона о защите прав потребителя истец имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам жалобы, основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, исковые требования были удовлетворены со ссылкой на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, и существенность недостатков в данном случае не имеет правового значения.

Судебной коллегией не установлено нарушение судом норм материального права в части применения положения о моратории на взыскание неустоек. Напротив, как следует из решения суда, судом применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка исчислена за период со 2 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г., то есть за 72 дня.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия признает голословными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                          В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 апреля 2023 года.