Решение по делу № 33-9000/2020 от 27.11.2020

Судья Бочкарева С.Ю. Дело № 33-9000/2020 (№ 2-953/2020)

УИД 22RS0011-02-2020-001924-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2020 года

по делу по иску Гапонова Владимира Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности производить уборку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гапонов В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Светлова», в котором просил признать незаконным бездействия ответчика в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** <адрес> в <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.04.2016 по 30.06.2020, возложить на ответчика обязанность проводить в подъезде *** <адрес> в <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ООО «УК «Светлова» является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО «УК «Светлова» на основании решения общего собрания собственников помещений. По условиям заключенных договоров управления, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого <адрес> в <адрес>. Управляющая организация услугу по уборке мест общего пользования, в том числе, лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, в указанном многоквартирном доме не предоставляет. В соответствии с действующим законодательством предоставление услуги по санитарной уборке мест общего пользования возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, при этом в договоре управления перечень обязательных работ и услуг не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательством. Ссылаясь на положения п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, указал, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Ссылаясь на положения п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, полагал, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раз в месяц. Кроме того, с 20.04.2013 вступил в действие минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства от 03.04.2013 №290, в силу которого к числу минимальных услуг и работ отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон. Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, и входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Также указал, что поскольку управляющая компания не производит работ, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 1 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2020 года исковые требования Гапонова Владимира Павловича удовлетворены частично.

Суд решил: Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» проводить в подъезде *** жилого <адрес> в <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу Гапонова Владимира Павловича компенсацию морального вреда 200 руб., штраф 100 руб., всего взыскать 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гапонова Владимира Павловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что существующий тариф, не позволяет произвести объем работ, определенный решением суда, в одностороннем порядке нет возможности его увеличить, в связи с чем, у управляющей компании возникнут убытки. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления фактических затрат для выполнения указанного вида работ, в связи с чем, лишил возможности ответчика представлять доказательства. Суд первой инстанции, без наличия к тому оснований, возложил на ответчика обязанность по оказанию услуг. При этом не определена возможность фактического оказания услуг исходя из тарифа 0,49 руб. Взимание платы в таком размере недостаточно для осуществления управляющей компанией возложенных судом услуг. Доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате бездействия ответчика, не представлено. Размер компенсации морального вреда судом не обоснован.

В письменных возражениях представитель истца Гапонова В.П. – Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> находится в собственности Гапонова В.П.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, является ООО «УК «Светлова», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании договора управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работы по содержанию общего имущества собственников помещений.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на невыполнение ООО «УК «Светлова» уборки мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, в вышеназванном многоквартирном жилом доме, несмотря на то, что она является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что управляющая компания частично производит уборку лестничных клеток и маршей в подъезде *** многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путем влажного подметания лестничных клеток и маршей, в доказательство чего представлены акты выполненных работ за I, II, III, IV кварталы 2017-2018 годов, I квартал 2019, II квартал 2019, от 21.07.2019, за август 2019, за сентябрь, за I квартал 2019, за ноябрь 2019, за декабрь 2019, за январь 2020, за февраль 2020, за март 2020, за апрель 2020, за май 2020, за июнь 2020, за июль 2020 года.

Также указал, что согласно представленному плану работ, уборка лестничных клеток, площадок с подметанием и мытьем составляет 2,43 руб. с 1 кв.м., и если управляющая компания возьмет на себя обязательство по выполнению уборки лестничных клеток и маршей в заявленном истцом объеме, то это приведет к дополнительным затратам управляющей организации.

Представитель истца не оспаривал факт проведения уборки в указанном ответчиком объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №491, п.1.8, п.3.2.2, п.3.2.7, п.4.4.1, п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2013 года №170, п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, пришел к выводу, что работы по сухой уборке и мойке пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов, стен, мокрая уборка всех поверхностей, должны производится независимо от включения или не включения обязательств по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах в перечень обязательных работ и услуг и от принятого на общем собрании жильцов решения, так как названные работы по содержанию общего имущества в силу функций возложенных на управляющую организацию, должны выполняться на основании требований законодательства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком в полном объеме услуги по уборке мест общего пользования, в том числе, лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению сухой уборки и мойки пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ООО «УК «Светлова» в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** жилого <адрес>, при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2020 года, пришел к выводу, что эти требования не являются самостоятельным предметом требования, их удовлетворение само по себе не влечет правовых последствий для сторон.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б» п.10 указанных Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «г» п.11 Правил).

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 данных Правил).

В силу п.23 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме это:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон.

В п.3.2.7, п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 установлено, что при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц. Лестничная клетка должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Таким образом, установив, что управляющей компанией надлежащим образом не исполняются обязательства по осуществлению работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик доказательств оказания надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в объеме требований заявленных истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию утвержденного тарифа по уборке подъездов, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное не исключает обязанности управляющей компании выполнять данную услугу в полном объеме, являющейся составляющей частью содержания общего имущества многоквартирного дома и предусмотренную минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и выполнение этой обязанности не зависит от волеизъявления сторон договора.

Основанием предъявления исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке подъездов, в связи с чем, юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению и оценке, являлся факт исполнения или неисполнения ответчиком данной обязанности.

Вопреки доводам жалобы, наличие возможности выполнения работ по уборке подъездов, без утверждения собственниками помещений тарифа и размер тарифа для выполнения таких работ, правового значения не имеет, поскольку, с учетом вышеизложенного, отсутствие утвержденного тарифа основанием для отказа управляющей компании от надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством функций по содержанию общего имущества не является.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы при отсутствии оснований для ее проведения, предусмотренных ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован и прав ответчика не нарушает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющая организация не лишена возможности обратиться к собственникам дома с вопросом о согласовании тарифа на содержание жилья, с учетом суммы на уборку подъезда.

Поскольку суд установил, что неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, нарушило права истца, как потребителя, им обосновано удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с учетом ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», притом, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер, вопреки доводам жалобы, мотивирован судом и определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: