Решение от 19.07.2024 по делу № 2-2181/2024 от 25.04.2024

УИД: 11RS0005-01-2024-002697-35

Дело № 2-2181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 июля 2024 года гражданское дело № 2-2181/2024 по исковому заявлению Котикова И.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Котиков И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., убытков в размере .... руб., неустойки, рассчитанной с <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг эксперта в размере .... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя Можегова Н.В., управлявшего автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер ..... Страховщик гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в размере .... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, по решению которого требования Котикова И.Ю. были оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласен, поскольку согласно заключению эксперта СЭТОА НП от <...> г. стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), без учёта износа составляет .... руб., соответственно, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен доплатить страховое возмещение в размере .... руб. В свою очередь, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного независимым экспертом ИП Кашаповым М.М., составляет .... руб. С учетом суммы страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. 397 ГК РФ составит .... руб.

Истец Котиков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выступая в судебном заседании <...> г. на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В представленном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» Орлов И.Ю. просил в удовлетворении исковых требования Котикова И.Ю. отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... в районе .... водитель Можегов Н.В., управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Котикову И.Ю. и совершил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. Можегов Н.В. за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Котикова И.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Можегова Н.В. в АО «СОГАЗ».

<...> г. Котиков И.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В своем заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

<...> г. по направлению страховщика был проведен осмотр принадлежащего Котикову И.Ю. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В этот же день, финансовой организацией получены отказы станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» и ИП Пономарев А.Н. об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА. Согласно экспертному заключению от <...> г. .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146912 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... руб.

Ознакомившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, и полагая, что его размер не позволяет произвести ремонт, поврежденного в ДТП автомобиля, по рыночным ценам, действующим в регионе проживания истца, Котиков И.Ю. <...> г. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от заключения соглашения о выплате денежных средств с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и <...> г. выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Котиков И.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Кашапову М.М., согласно отчету, которого от <...> г. .... полная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi Lancer» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет .... руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет .... руб.

<...> г. Котиков И.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере .... руб.

<...> г. СЭТОА НП по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет .... руб., с учетом износа - .... руб.

Письмом от <...> г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. Платежными поручениями от <...> г. .... и .... страховщик дополнительно произвел выплату в пользу истца в размере .... руб., в том числе: .... руб. в счет оплаты страхового возмещения, .... руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.

<...> г. Котиков И.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере .... руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, возмещении услуг независимого эксперта в размере .... руб.

При рассмотрении обращения Котикова И.Ю. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от <...> г. № ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi Lancer», рассчитанная по Единой методике, составляет .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Решением финансового уполномоченногоот <...> г. № .... отказано в удовлетворении требований Котикова И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

До настоящего времени доплата по страховому случаю истцу не произведена, что послужило основанием его обращения в суд с настоящим иском к страховщику.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Котикова И.Ю. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом вопреки доводам ответчика, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Котикова И.Ю. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, как следует из первоначального обращения истца к страховщику от <...> г., Котиков И.Ю. просил осуществить выплатустрахового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Вместе с тем, в последующем истец до получения страховой выплаты <...> г. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от заключения соглашения о выплате денежных средств с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и страховщиком об изменении исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что при отказе станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, от проведения восстановительного ремонта автомашины истца, страховая компания имела право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, также не могут быть приняты во внимание.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо другую станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта с другими станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...> г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Так как страховщик должен был осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, то при неисполнении этой обязанности в рассматриваемой ситуации истец вправе взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, и выплаченным страховым возмещением. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет .... руб. (.... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП Куркулева А.С., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) – (.... руб. + .... руб. (выплаченное страховое возмещение)), что превышает 10% статистическую достоверность.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату в виде оплаты рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Котикова И.Ю. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, убытки истца составят разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно отчету от <...> г. ...., выполненного автоэкспертом ИП Кашаповым М.М., полная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi Lancer» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет .... руб.

Оценив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, экспертное исследование проведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанный отчет эксперта за основу при определении размера причиненного Котикову И.Ю. ущерба в результате ДТП.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере .... руб. (.... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по экспертизе Кашапова М.М.) – .... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП Куркулева А.С.)) является убытками истца и подлежит взысканию со страховой компании на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание размер не довыплаченого страхового возмещения, а также период нарушения соблюдение сроков страховой выплаты, заявленный истцом с <...> г. (день следующий за днем выплаты) по день вынесения решения суда и по дату исполнения решения суда. В этой связи размер неустойки по состоянию на <...> г. (день вынесения решения суда) составит .... руб.:

- с <...> г. по <...> г. – .... руб. (.... х 1% х .... дней);

- с <...> г. по <...> г. - .... руб. (.... х 1% х .... дней).

Далее, неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения .... руб. (т.е. .... руб. ежедневно), начиная с <...> г. и по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, но не более предельного размера неустойки в общей сумме .... руб., в данном случае, не более .... руб. (.... руб. – .... руб.).

При этом заявление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания выразила несогласие с заявленными требованиями, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Судом также по материалам дела не установлено наличия признаков явной несоразмерности между неустойкой, рассчитанной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая составила более 6 месяцев, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную истцом к взысканию сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по выплате страхового возмещения.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Котиков И.Ю. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения её имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котикова И.Ю. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере .... руб. (.... руб. (страховое возмещение) x 50%).

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения и в течение длительного времени истец был лишен возможности получить возмещение вреда в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков .... руб., не имеется.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, были инициированы бездействием страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых в невозмещенной части, а именно в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.), следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов гражданского дела, истец Котиков И.Ю. обратился к ИП Дорогий Р.И. за юридической помощью, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и приходными кассовыми ордерами от <...> г. и от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания: <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным представителем ответчика, суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми надлежит взыскать госпошлину в размере ....08 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ .... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ .... ░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2024.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░