Решение по делу № 8Г-26957/2022 [88-1551/2023 - (88-25744/2022)] от 08.12.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1551/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0006-01-2021-008111-52 по иску Румянцевой Ольги Сергеевны к Васину Степану Викторовичу, Кайгородову Александру Борисовичу, Шувариковой Марине Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Румянцевой О.С. на решение Советского районного суда города Омска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Румянцева О.С. обратилась в суд с иском к Васину С.В., Кайгородову А.Б., Шувариковой М.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома<адрес>.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в названном доме. Ей стало известно, что в многоквартирном доме проводится общее собрание, по итогам которого планируется начать процедуру ликвидации ТСЖ «Сибиряк-3» и избрать способом управления ЖК «Советский». 14 ноября 2021 г. собственниками проведена очная часть собрания, а на момент обращения в суд с иском общее собрание проводится в заочной форме. Полагает, что создание жилищного кооператива как способ управления домом противоречит положениям ст. 110 ЖК РФ, так как реконструкции либо создания многоквартирного дома                         не происходит. На собрании отсутствовал кворум.

С учетом уточнений просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 10 января 2022 г.

Решением Советского районного суда города Омска от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Румянцевой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцева О.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Румянцева О.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено судами, Румянцева О.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по <адрес>.

В период с 14 ноября 2021 г. по 10 января 2022 г. по инициативе собственников жилых помещений Кайгородова А.Б. <адрес>), Шувариковой М.Н. <адрес>), Васина С.В. (<адрес>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 10 января                2022 г.

Согласно протоколу № от 10 января 2022 г. общее количество голосов в многоквартирном доме - 4476 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании - 3028,78 кв.м., что составляет 68,12% от общей площади жилых и нежилых помещений, кворум имелся.

Судами из подсчета кворума исключены бюллетени для голосования в связи с отсутствием даты голосования (ФГУП «Экран»), в связи с отсутствием полномочий (<адрес>), а также по части помещений изменена площадь (<адрес>), что повлекло уменьшение числа голосов по сравнению с отраженными в протоколе до 53,58%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Румянцевой О.С. о том, что собственники всех помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании уведомлены не были, отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив, что извещение собственников многоквартирного дома о проведении в указанный период общего очно-заочного собрания с повесткой дня было размещено на доске объявлений, суды правильно исходили из того, что собственники о проводимом собрании извещались надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судами в совокупности, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания свыше 50%. При этом исключение отдельных голосов собственников не повлияло на наличие кворума при проведении общего собрания собственников, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии необходимого кворума.

Указание кассатора на новые доказательства и обстоятельства спора,                   не может быть принято во внимание, поскольку в силу запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может принять новые доказательства и переоценить установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи