Решение по делу № 33-1406/2018 от 15.01.2018

Судья: Морозова Л.Н. № 33-1406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Елистратовой Е.В.,

Судей     Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре     Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейфера М.С. к ООО «Сфинкс» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шейфера М.С. удовлетворить.

Признать договор №3С/14-102 долевого участия в строительстве от 20.01.2016 г., заключенный между ООО «Сфинкс» и Шейфером М.С. расторгнутым с 13.06.2017 г.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Шейфера М.С. по договору долевого участия в строительстве №3С/14-102 от 20.01.2016 г. денежные средства в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Шейфера М.С. – Мингалеевой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шейфер М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сфинкс» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2016 г. между ним и ООО «Сфинкс» заключен договор участия в долевом строительстве № 3С/14-102. Объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 25,81 кв.м., расположенная на 14 этаже дома, по <адрес> п. 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта, на момент его заключения составлял 1 950 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 62 560 руб. 16 коп. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства был определен как 3 – ий квартал 2016 г. (п. 2.2 договора). Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 950 000 руб. истец исполнил, однако, объект до настоящего времени не передан, в связи с чем, 13.06.2017 г. он направил в адрес ООО «Сфинкс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, которое оставлено ответчиком без ответа. По мнению истца, ООО «Сфинкс» нарушены условия договора, поскольку объект не сдан, денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шейфер М.С., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве от 20.01.2016 г. с 13.06.2017 г. и взыскать с ООО «Сфинкс» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 950 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Сфинкс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шейфера М.С. – Мингалеева Г.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сфинкс» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При этом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2016 г. между ООО «Сфинкс» (застройщиком) и Шейфером М.С. (участником долевого строительства) заключен договор № 3С/14 – 102 долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по <адрес>, в соответствии с которым Шейфер М.С. принял участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры строительный №, на 14-м этаже, общей площадью 25,81 кв.м.

Согласно п. п. 2.1. – 2.3 договора, жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016 г. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязуется направить участнику соответствую информацию с предложением об изменении договора.

По условиям п. 3.1 цена договора составила 1 950 000 руб., которая оплачена Шейфером М.С. полностью, что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2016 г.

     Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только 20.01.2017 г.

В свою очередь, предложение об изменении договора в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщиком Шейфер М.С. не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует также, что 13.06.2017 г. истцом в адрес ООО «Сфинкс» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 19.06.2017 г. Однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, обоснованно признал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления Шейфером М.С. уведомления застройщику о расторжении договора, а именно с 13.06.2017 г. и взыскал с ООО «Сфинкс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 950 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сфинкс» о том, что застройщиком не допущено нарушений договора долевого участия, которые давали бы участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, отмену судебного акта не влекут, поскольку основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора явилось неисполнение застройщиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по передаче объекта участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона может служить основанием для отказа участника долевого участия от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылка в жалобе на надлежащее извещение истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию правового значение не имеет, т.к. не предполагает безусловной обязанности участника долевого строительства принять новые условия и заключить соглашение с застройщиком на каких-либо иных существенных условиях.

Доводы о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом после передачи квартиры ООО «Сфинкс» в одностороннем порядке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства Шейфером М.С. не подписывался, квартира не принималась.

Таким образом, на основе оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные законом основания для расторжения договора участия в долевом строительстве имелись, порядок расторжения данного договора, установленный ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, Шейфером М.С. соблюден, соответственно оснований для признания факта расторжения договора от 20.01.2016 г. незаконным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» – без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи: