Решение от 10.07.2020 по делу № 22-3101/2020 от 11.06.2020

Судья Исакова С.В.                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                   10 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                      Шатан Т.М.,

при секретаре                                                                                Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора                                                                                      Лобановой Ю.В.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Казанова Д.В. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного

Казанова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения,

установил:

осужденный Казанов Д.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Казанова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Осужденным Казановым Д.В. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ.

По мнению осужденного, суд в нарушение ст. 80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не оценил всей совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному преступлению, отсутствие иска, положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Просит принять во внимание, что он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, неоднократно обращался с ходатайством о трудоустройстве, однако в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места с оплатой труда. При этом он выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, работает ночным дневальным отряда № без оплаты труда, участвует в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, иска не имеет, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке, имеющиеся взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу.

Также указывает на то, что представленное суду письмо из МВД РФ по <адрес> является недостоверным, поскольку его мать не возражала против их совместного проживания.

Ссылается на нарушение права на защиту, так как судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казанова Д.В. прокурор Степанов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Осужденный Казанов Д.В. отказался от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. №), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; также письменно отказался от участия адвоката в суде апелляционной инстанции, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д. №).

Прокурор Лобанова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства Казанова Д.В., исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного Казанова Д.В., его поведении за период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

    Проверив характеризующий материал на осужденного Казанова Д.В., суд установил, что он отбыл установленную законом часть наказания, дающую право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; учел все данные о личности Казанова Д.В.; оценил его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие одного поощрения, выполнение требований УИК РФ и правил внутреннего распорядка ИУ, прохождение психологического тестирования, проявление желания трудоустроиться, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни учреждения, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, признание вины, вежливое отношении с сотрудниками администрации ИУ. Как пояснил осужденный и представитель учреждения в судебном заседании, вопрос с проживанием Казанова Д.В. решен в Доме ночного пребывания (л.д. №).

    Между тем, судом также было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания Казанов Д.В. программу психологической коррекции не выполнил, имеет 7 взысканий, за два из которых водворялся в карцер, иск не погашает, поддерживает связь, в том числе, с лицами отрицательной направленности, поощрение получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не привел оснований, не предусмотренных законом. Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактом поощрения, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

    Тот факт, что одно из взысканий наложено на Казанова Д.В. до вступления приговора в законную силу, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные осужденным нарушения были связаны с умышленным нарушением порядка отбывания наказания – не выполнение законных требований сотрудника администрации, нарушение правил пожарной безопасности, употребление нецензурных жаргонных слов, переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, и не могут быть признаны малозначительными.

    Вопреки указанию осужденного об отсутствии иска, в представленных материалах дела имеется справка главного бухгалтера о наличии непогашенного иска на сумму 1 320 рублей (л.д. №).

    Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, однако, данные мнения не являются основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

    Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие, что Казанов Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

    При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

    Вопреки доводам жалобы Казанова Д.В., в материалах дела имеется ответ на запрос суда о том, что мать осужденного – К возражает против их совместного проживания по месту ее жительства (л.д. №). У суда не имелось оснований ставить под сомнение данный документ, подписанный уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

    Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту являются необоснованными. Как следует из представленных материалов, осужденный, после разъяснения ему права иметь защитника, в том числе, по назначению суда, высказал свое мнение, указав, что отказывается от услуг адвоката, данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. №). При этом утверждение осужденного о том, что при рассмотрении его дела участие защитника являлось обязательным, так как он в силу психического расстройства не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в суде, что подтверждается выводами эксперта, являются надуманными. Как следует из приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке психического состояния осужденного приведены выводы эксперта о том, что имеющееся у Казанова Д.В. психическое расстройство <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме того, обращение в суд осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, носит заявительный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства не является обязательным.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 80 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░