Решение от 02.11.2023 по делу № 2-2885/2023 от 24.08.2023

№2-2885/2023 №58RS0018-01-2023-003962-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 2 ноября 2023 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области к Журавлеву В.М. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в суд с иском к Журавлеву В.М. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве, указав, что 7 сентября 2016 года по заявлению уполномоченного органа Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Третий этаж».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года в отношении должника ООО «Третий этаж» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Ю.Д., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющий «Достояние».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года ООО «Третий Рим» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Текунова Р.И., член Союза АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2021 года по делу №А49-7876/2016 о банкротстве ООО «Третий этаж» завершено конкурсное производство.

По общему правилу, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года по делу №А49-7876/2016 заявление арбитражного управляющего Текуновой Р.И. удовлетворено частично, с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в пользу Текуновой Р.И, взыскано 557 959 руб. 54 коп.., в остальной части заявление Текуновой Р.И. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года по делу №А49-7876/2016 в резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года исправлена описка, абзац второй изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Текуновой Р.И. 596 136 руб. 54 коп.».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу №А49-7876/2016 установлено процессуальное правопреемство в отношении установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года по делу №А49-7876/2016 о взыскании с УФНС России по Пензенской области в пользу Текуновой Р.И. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 596 136,54 руб., Текунова Р.И. заменена на ООО «Бизнес Консалт».

6 июля 2023 год во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года по делу №А49-7876/2016 УФНС России по Пензенской области из средств федерального бюджета ООО «Бизнес Консалт» перечислены денежные средства в размере 596 136,54 руб.

Учитывая, что закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Третий этаж» (с Дата по Дата ), руководителем должника являлся Журавлев В.М. В результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации причинены убытки.

Уполномоченный орган полагает, что именно вследствие неисполнения Журавлевым В.М. обязанности, предусмотренной п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, УФНС России по Пензенской области понесены убытки в сумме 596 136 руб. 54 коп.

На основании изложенного, ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области просила взыскать с Журавлева В.М. убытки в размере 596 136 руб. 54 коп., понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве №А49-7876/2016.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Пензенской области – Бахмутова И.В., действующая на основании доверенности Номер от Дата , исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Журавлев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Журавлева В.М. – Соболев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо – финансовый управляющий Журавлева В.М. Мальцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 в редакции до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Третий этаж» состояло на налоговом учете с Дата .

В период с Дата по Дата руководителем ООО «Третий этаж» являлся Журавлев В.М.

В процессе осуществления деятельности у ООО Третий этаж» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 105 687 245 руб. 09 коп., из них сумма основного долга – 92 201 529 руб. 93 коп., пени – 10 645 027 руб. 56 коп., штрафы – 2 840 687 руб. 60 коп.

Кроме того, у ООО Третий этаж» также образовалась задолженность перед кредитором ООО «Сетевая компания».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года по делу №А49-7876/2016 по заявлению конкурсного управляющего Текуновой Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника Журавлева В.М. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Третий этаж» установлено, что обязанность Журавлева В.М. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 29 ноября 2014 года – спустя месяц после возникновения задолженности по оплате задолженности перед кредитором ООО «Сетевая компания», при этом Журавлевым В.М. были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства.

Согласно чч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года по делу №А49-7876/2016, суд приходит к выводу о том, что ООО «Третий этаж» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО «Третий этаж» также было установлено наличие у должника следующего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве: 2 земельных участка на сумму 11 250 000 руб., 70 единиц основных средств на сумму 8 339 376 руб. 63 коп. Указанное имущество 13 мая 2016 года в рамках исполнительного производства от 1 октября 2015 года было осмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, составлена опись имущества, наложен арест. Согласно данным баланса общий размер активов ООО «Третий этаж» по истогам 2015 года составлял 65,9 млн. руб., балансовая стоимость основных средств – 23,0 млн. руб., финансовые вложения – 123,7 млн. руб., дебиторская задолженность – 88,9 млн. руб., кредиторская задолженность – 220,9 млн. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у руководителя должника Журавлева В.М. имелась не только обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и возможность провести процедуру банкротства за счет имущества должника.

Между тем, ответчик Журавлев В.М., как руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

30 июня 2016 года ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО «Третий этаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2016 года принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, поступившее в суд 30 июня 2016 года о признании ООО «Третий этаж», возбуждено производство по делу №А49-7876/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года по делу №А49-7876/2016 в отношении должника ООО «Третий этаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Д.В., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года ООО «Третий этаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Текунова Р.И., определены его полномочия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Третий этаж», прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО «Третий этаж» Текуновой Р.И.

Ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника для погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, 27 декабря 2021 года арбитражный управляющий Текунова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника ООО «Третий этаж» в сумме 557 959 руб. 54 коп. с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года об исправлении описки заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С УФНС России по Пензенской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Текуновой Р.И. 596 136 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года произведена замена Текуновой Р.И. на правопреемника ООО «Бизнес Консалт» в отношениях, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года по делу №А49-7876/2016 о взыскании с УФНС России по Пензенской области в пользу Текуновой Р.И. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 596 136 руб. 54 коп.

Платежным поручением Номер от Дата УФНС России по Пензенской области перечислило ООО «Бизнес Консалт» возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 596 136 руб. 54 коп.

Таким образом, УФНС России по Пензенской области исполнила определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки в размере 596 136 руб. 54 коп.

При этом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2016 года по делу №А49-7876/2016, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Третий этаж», установлены факты: инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не руководителем ООО «Третий этаж»; требования уполномоченного органа и целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, бесспорно установлено, что исполнение обязательств ООО «Третий этаж» перед налоговым органом было невозможным, и ответчик, как руководитель, обязан был не позднее 29 ноября 2014 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

В указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как ранее установлено судом в рамках дела о признании должника ООО «Третий этаж» банкротом, у должника имелось 2 земельных участка на сумму 11 250 000 руб., 70 единиц основных средств на сумму 8 339 376 руб. 63 коп.

Указанное имущество 13 мая 2016 года в рамках исполнительного производства от 1 октября 2015 года было осмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, составлена опись имущества, наложен арест.

Согласно данным баланса общий размер активов ООО «Третий этаж» по итогам 2015 года составлял 65,9 млн. руб., балансовая стоимость основных средств – 23,0 млн. руб., финансовые вложения – 123,7 млн. руб., дебиторская задолженность – 88,9 млн. руб., кредиторская задолженность – 220,9 млн. руб.

С учетом изложенного Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела о банкротства установлено наличие возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества ООО «Третий этаж».

Таким образом, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и противоправное поведение должностных лиц УФНС России по Пензенской области и арбитражного управляющего, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, бездействие руководителя ООО «Третий этаж» Журавлева В.М., выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, свидетельствует о несоответствии принципу добросовестности и является правовым основанием для возложения на него ответственности по возмещению расходов, понесенных уполномоченным органом при процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Третий этаж» государством, в лице УФНС России по Пензенской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Пензенской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с Журавлева В.М., являющегося руководителем должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Третий этаж» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы УФНС России по Пензенской области имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Журавлева В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 9 161 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1047707030513, ░░░ 772511606494) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1045800303933, ░░░ 5836010515) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 136 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №░49-7876/2016.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 161 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░