Решение по делу № 33-1393/2024 от 29.02.2024

Дело №33-1393/2024 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-2812/2023 (13-362/2023) (I инст.)                 Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2023-000034-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 28 марта 2024 г. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «На Октябрьском» на определение Октябрьского районного суда **** от 22 января 2024 г., которым постановлено:

Заявление Бырдина И. А. об отсрочке исполнения решения суда от **** удовлетворить частично.

Предоставить Бырдину И. А., Юдиной Н. В., Усенко Н. А., действующей в интересах ****, отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** по иску ТСЖ «На Октябрьском» к Бырдину И. А., Юдиной Н. В., Усенко Н. А., действующей в интересах ****, об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, до ****

У С Т А Н О В И Л А:

Бырдин И.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** сроком до ****.

В обоснование заявления указал, что решением суда на него возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, то есть провести строительные работы. По состоянию на дату подачи заявления решение суда практически исполнено в полном объеме, кроме работ по демонтажу установленной над проемом перемычки, установки перемычки, предусмотренной проектом.

Поскольку оставшиеся работы требуют применение цементо- песчаного раствора на водной основе, которую нельзя проводить в силу технических регламентов в зимний период, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до установления положительной температуры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

От представителя заинтересованного лица ТСЖ «На Октябрьском» поступили возражения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просил отказать в удовлетворении заявления Бырдина И.А. Полагал, что ответчику ранее не мешало производить данные работы в **** года, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

ТСЖ «На Октябрьском» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления Бырдина И.А. об отсрочке исполнения решения суда от ****. Указано, что суд, согласившись с позицией ответчика, отраженной в заявлении, не указал, требования каких именно технических регламентов препятствуют проведению строительных работ в срок, установленный решением суда. Обжалуемое определение суда является необоснованным ввиду того, что не приведено конкретных данных, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку достоверных и допустимых доказательств проведения работ по демонтажу лестницы и ограждающих бетонных конструкций (в настоящее время засыпанных грунтом) не имеется.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ТСЖ «На Октябрьском» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. №467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

         Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу **** решением Октябрьского районного суда **** от **** исковые требования ТСЖ «На Октябрьском» удовлетворены. Судом постановлено:

          - обязать Бырдина И. А., Юдину Н. В., Усенко Н. А., действующую в интересах **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома:

          - наружную стену южного фасада, примыкающую к помещению с кадастровым ****, площадью 1041 кв.м., расположенную в подвале по адресу: **** путем демонтажа дверного блока с металлической дверью, уменьшения проема путем восстановления кирпичной кладки, демонтирования установленной над проемом перемычки, установки перемычки, предусмотренной проектом, установки оконного блока,

         - часть земельного участка, примыкающую к тому же помещению путем демонтирования монолитных конструкций лестницы и ограждающих стенок засыпки грунтом, восстановления приямка оконного проема, восстановления отмостки, асфальтного покрытия, озеленения

         - взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения судебного акта с Бырдина И. А. в размере 1590 руб. в день, с Юдиной Н. В. в размере 270 руб. в день, с Усенко Н. А., действующей в интересах ****, в размере 1140 руб. в день, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения;

         - взыскать в пользу ТСЖ «На Октябрьском» госпошлину с Бырдина И. А. в размере 3180 руб., с Юдиной Н. В. в размере 540 руб., с Усенко Н. А., действующей в интересах ****, в размере 2280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** постановлено:

Решение Октябрьского районного суда **** от **** изменить в части размера взысканной судебной неустойки.

Взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения судебного акта с Бырдина И. А. в размере 530 руб. в день, с Юдиной Н. В. в размере 90 руб. в день, с Усенко Н. А., действующей в интересах ****, в размере 380 руб. в день, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Бырдина И. А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судом были выписаны исполнительные документы, по состоянию на **** взыскателем не получены.

Кроме того, установлено, что на основании вынесенного решения суда от **** ответчики обязаны в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести строительные работы в ****, расположенном по адресу: ****. При этом на ответчика возложена ответственность в виде начисления астрента за неисполнение решения суда.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем указывается на невозможность исполнения решения суда в части демонтажа перемычки, предусмотренной проектом, поскольку для проведения строительных работ необходимо применение цементо-песчаного раствора на водной основе, которую нельзя проводить в силу технических регламентов в зимний период, а также указывает, что в остальной части решение суда исполнено.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя частично заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком до ****, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, а также того, что проведение строительных работ зависит от климатических условий и от технологических регламентов. При этом суд учел, что решение суда вступило в законную силу ****, неустойка за неисполнение решения должна исчисляться с ****, настоящее заявление поступило в суд ****, судебная неустойка не подлежит исчислению, начиная с **** по ****.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции отмечает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не ущемлять прав и законных интересов взыскателя, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные представителем заявителя обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, не являются исключительными и не указывают на серьезные препятствия к исполнению решения суда, а предоставление отсрочки лишь отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, исполнению судебного решения в срок.

Судом не указано, требования каких технических регламентов препятствует проведению строительных работ в срок, установленный решением суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда **** от 22 января 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бырдина И. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **** по гражданскому делу по иску ТСЖ «На Октябрьском» к Бырдину И. А., Юдиной Н. В., Усенко Н. А., действующей в интересах ****, об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,- оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                  С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.

Судья                                                                                                  С.М. Сергеева