Решение по делу № 2-957/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-957/2023                                    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Стеций С.Н.,

при секретаре     Галиней А.А.,

с участием представителя ответчика Кузина А.Е. – Реброва А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Царенко С.А. к Курлыкову В.М., Кузину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Царенко С.А. обратился в суд с иском к Курлыкову В.М., Кузину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Toyota Isis, ......, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada Vesta, ......, под управлением Курлыкова В.М., собственником которой является Кузин А.Е.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta, ......, Курлыков В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю Toyota Isis, ......, составил 541619 рублей 12 копеек. Кроме того истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14000 рублей, а также расходы за хранение транспортного средства в сумме 7800 рублей.

На основании изложенного Царенко С.А. просил суд взыскать с Курлыкова В.М. и Кузина А.Е. ущерба в размере 541619 рублей 12 копеек, расходы за хранение транспортного средства – 7800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8694 рубля.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда в протокольной форме от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда в протокольной форме от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Евсеев Н.С..

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Царенко С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.140), об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.Ответчики Курлыков В.М., Кузин А.Е., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Евсеев Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства, не просили, иных ходатайств не заявляли, на рассмотрении дела по существу спора не настаивали.

Представитель ответчика Кузина А.Е. – Ребров А.В., действующий на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу спора не настаивал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец на судебное заседание, назначенное на 07 июля 2023 года, не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.125).

В настоящее судебное заседание истец также не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Царенко С.А. к Курлыкову В.М., Кузину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

    Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья        /подпись/     С.Н. Стеций