Решение от 31.08.2023 по делу № 2-258/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-258/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием истца Яковлева Н.Ю.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 31 августа 2023 года дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения составляющих страховой депозит, неосновательное обогащение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения составляющих страховой депозит, неосновательное обогащение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска, указывая следующее. Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.9. договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен страховой депозит в размере 45 000 рублей. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, договор не был пролонгирован. Наниматель полностью освободил помещение ДД.ММ.ГГГГ, оставив ключ-карты в помещении, о чем был уведомлен наймодатель. После окончания срока договора, акт сдачи-приемки не был оформлен ввиду отсутствия наймодателя в Москве. По состоянию на день обращения в суд, акт сдачи-приемки не составлен. По разрешению наймодателя управляющей компанией ООО «УК Ботаника» проведен осмотр помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Осмотр был проведен без присутствия наймодателя и нанимателя. По результатам осмотра помещения были выявлены недостатки, отраженные в акте. Все недостатки, за исключением необходимости покраски стен и потолков, а также дефекта матраса, были устранены ООО «УК Ботаника» за свой счет в рамках гарантийного обслуживания. Нанимателем был согласован вычет из страхового депозита денежных средств в размере 5 000 рублей, которые наймодатель уплатил ООО «УК Ботаника» за покраску стен и потолка. Стоимость замены матраса в размере 9 630 рублей нанимателем согласована не была. Поэтому, страховой депозит должен быть возвращен с удержанием наймодателем следующих сумм:

- 2 172 рублей 91 копейка - размер платы за коммунальные услуги за март 2023 года;

- 511 рублей 67 копеек - размер платы за коммунальные услуги за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей - стоимость произведенной покраски стен и потолка.

Итого к возврату подлежит 37 315 рублей 42 копейки.

По состоянию на день обращения в суд, сумма страхового депозита незаконно удерживается наймодателем.

Кроме того, в силу пунктов 2.3.-2.8. договора, наниматель должен был оплачивать только коммунальные услуги. Однако, наймодатель, под угрозой выселения, потребовал, чтобы наниматель оплачивал квитанцию полностью. Перекладывая на нанимателя обязанность по оплате квитанции целиком, наймодатель необоснованно сберег денежные средства, которые он, как собственник помещения, должен был платить. В период действия договора наймодатель неосновательно обогатился на сумму в размере 57 911 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 95 226 рублей 91 копейка. Претензия оставлена без ответа.

Просит Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- 37 315 рублей 42 копейки, составляющих страховой депозит, подлежащий возврату;

- 57 911 рубля 49 копеек в качестве возврата неосновательного обогащения;

- 95 226 рублей 91 копейка в качестве неустойки;

- 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- потребительский штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, показал, что в нарушении условий договора, оплачивал квитанцию за квартиру полностью, ДД.ММ.ГГГГ он освободи квартиру, но ответчик уклонился от возврата страхового депозита, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор найма жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого размер платы за жилое помещение оставил 45 000 рублей, согласно п. 2.9 договора истцом был внесен страховой депозит в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 7.7. Договора, в случае прекращения Договора по окончании периода найма, Наймодатель возвращает Страховой депозит Нанимателю за вычетом согласованных сумм ущерба Квартире, не позднее чем в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения Договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгирован не был.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом условия договора были выполнены, денежные средства ответчику в соответствии со сроком оплаты в размере 90 000 рублей переданы, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию срока договора ДД.ММ.ГГГГ истец освободил указанное в договоре помещение, а управляющей компанией ООО «УК Ботаника» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения, выявлены недостатки, которые, за исключением необходимости покраски стен и потолков, а также дефекта матраса, были устранены ООО «УК Ботаника» за свой счет в рамках гарантийного обслуживания.

Истцом был произведен вычет из страхового депозита денежных средств в размере 5 000 рублей, которые истец уплатил ООО «УК Ботаника» за покраску стен и потолка, однако стоимость замены матраса в размере 9 630 рублей истцом согласована не была, в акте-приема-передачи в найм жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ матрас в перечне передаваемого имущества не указан.

Также истцом не была произведена оплата за коммунальные услуги за март 2023 года в размере 2 172 рубля 91 копейка и за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 рублей 67 копеек, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В связи с чем, проверив расчет истца, суд соглашается с ним и приходит к выводу, что страховой депозит должен быть возвращен истцу в размере 37 315 рублей 42 копейки (45 000 - 2 172 рублей 91 копейка (размер платы за коммунальные услуги за март 2023 года) - 511 рублей 67 копеек (размер платы за коммунальные услуги за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000 рублей (стоимость произведенной покраски стен и потолка).

Напротив, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в предусмотренный договором срок возврат страхового депозита не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца и не исполнение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил суду доказательств, опровергавших утверждения истца и подтверждающих выполнение обязательств в предусмотренный договором срок и качественно.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик - ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по возвращению страхового депозита не выполнил, тем самым, по мнению суда, ненадлежащим образом оказал услугу и не исполнил обязательство.

Также судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией по выполнению обязательств.

Между тем, ответчиком своевременно требования истца не удовлетворены.
Таким образом, с учетом заявленных требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет: 37 315,42 х 3% х 107 день = 119 782 рубля 50 копеек, на не более 100%, что составляет 37 315 рублей 42 копейки.

На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 37 315 рублей 42 копейки, поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, соответствует цене услуги, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что Пунктами 2.3.-2.8. договора предусмотрено, что наниматель оплачивает:

а)    электроэнергию (пункт 2.3. Договора);

б)    коммунальные услуги (пункт 2.4. Договора);

в)    абонентскую плату за телефон (пункт 2.5. Договора);

г)    абонентскую плату за Интернет (пункт 2.6. Договора);

д)    оплату за горячее и холодное водоснабжение (пункт 2.7. Договора);

е)    пункт 2.8. Договора предусматривал возможность по усмотрению сторон добавить иные платежи и не был заполнен.

При этом, под коммунальными услугами, в силу части 4 статьи 154 ЖК РФ понимается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Однако, договором не была установлена обязанность нанимателя производить плату содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт оплаты истцом за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 57 911 рублей 49 копеек.

Разрешая требования истца в указанной части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд считает представленный стороной истца расчет неверным, произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения, который составил 66311 рублей 18 копеек, при этом суд применяет ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом удовлетворению подлежат требования истца в размере 57 911 рублей 49 копеек.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит по Закону РФ "О защите прав потребителей" взысканию денежная сумма в размере 74 630 рублей 84 копейки (37 315,42 + 37 315,42), суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 37 315 рублей 42 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 597 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 315 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 315 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 911 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 37 315 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 597 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░: