Решение по делу № 33-7563/2020 от 28.02.2020

Судья: Лозовых О.В. Дело <данные изъяты> (М-9-17/2020)

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Стуловой Е. А. на определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Стуловой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стуловой П. В., к КУИ Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> об определении права общей долевой собственности, определении доли умершего, включении ее в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Стулова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стуловой П.В., обратилась в суд с иском к КУИ Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, в котором просила: определить право долевой собственности Стулова В.В., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, Стуловой Е.А., <данные изъяты> года рождения и Стуловой П.В., <данные изъяты> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить супружескую долю Стулова В.В., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, в размере 29/100 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить долю Стулова В.В., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, приобретенную за счет материнского капитала, в размере 14/100 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить долю несовершеннолетней Стуловой П.В., <данные изъяты> года рождения, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, приобретенную за счет средств материнского капитала, в размере 14/100; включить 43/100 доли Стулова В.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> состав наследственною имущества после смерти Стулова В.В., умершего <данные изъяты>; прекратить право собственности Стуловой Е.А. на 57/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за Стуловой Е.А., <данные изъяты> года рождения, право собственности на 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> порядке наследования; признать за Стуловой П.В., <данные изъяты> года рождения, право собственности на 71/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Стулова Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружений; другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

При таких обстоятельствах иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у судьи первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к производству Дубненского городского суда <данные изъяты> предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Соглашаюсь с выводами судьи первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Кроме того, адресом места нахождения ответчика - КУИ Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, является <данные изъяты>, пл. Карла Маркса <данные изъяты>, что также не относится к юрисдикции Дубненского городского суда <данные изъяты> в соответствии со 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стуловой Е. А., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.