Решение по делу № 33-12759/2024 от 26.03.2024

судья Федотова Н.Г. дело №33-12759/2024        УИД 50RS0035-01-2022-008344-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1536/2023 по иску Букреева Д. А. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Букреева Д. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Варламовой М.А. с использованием средств ВКС,

установила:

Букреев Д. А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк», выразившихся в нарушении срока выдачи Букрееву Д.А. денежных средств; взыскании с АО «Тинькофф банк» в пользу Букреева Д.А. денежных средств в размере 15518 долларов США 70 центов (в рублях по курсу Банка России на <данные изъяты> – 1 293 514 руб.), компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.А. заключены смешанные договоры расчетной карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, от 21.05.2019 <данные изъяты>, от 22.07.2019 <данные изъяты>, от 23.02.2022 <данные изъяты>; от 01.03.2022 <данные изъяты>, от 27.01.2019 <данные изъяты>, от 20.12.2019 между <данные изъяты>, часть договоров заблокирована.

Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление - анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 12.03.2022, доступ к операциям и счетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> безосновательно, в нарушение п. 1 ст. 858 ГК РФ, были заблокированы Банком, что повлекло нарушение законных прав Клиента на пользование денежными средствами.

30.03.2022 Банк принял и зарегистрировал заявления истца о закрытии расчетных счетов и выдаче находящихся на счетах средств путем перевода средств на реквизиты истца в другой банк.

В предусмотренный п. 5 ст. 859 ГК РФ семидневный срок Банк денежные средства истцу не выдал.

06.04.2022 Банк неправомерно списал в свою пользу имеющиеся на счете <данные изъяты> денежные средства истца в сумме 15 518,70 долларов США с формулировкой «Списание неосновательного обогащения».

29.04.2022 Банк возвратил истцу путем перевода на реквизиты Букреева Д.А. часть денежных средств в сумме 74 843,79 руб., 586 700 евро, 794 503,49 долларов США. Остальные денежные средства в сумме 15 518,70 долларов США ответчик истцу в добровольном порядке не возвращает, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» против требований возражала в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2023г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букреева Д.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Варламова М.А. с использованием средств ВКС доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что действия истца по совершению неоднократных операций по конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли. При этом истец осознавал, что установленный ответчиком курс конвертации является некорректным, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения, и причинение банку убытков, на что указывает многократное повторение однотипных операций с использованием различных счетов расчетной карты. Таким образом, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной Банком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.А. заключен смешанный договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого банком открыт счет <данные изъяты>. Согласно выписке от 15.04.2022 на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 74 843,79 руб.

27.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.А. заключен смешанный договор Расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого банком открыт счет <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету от 25.03.2022 на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 586 700 евро.

21.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.А. заключен смешанный договор Расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого банком открыт счет <данные изъяты>.

По состоянию на 05.04.2022 на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 810 022,19 долларов США.

22.07.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.А. заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (CHF).

23.02.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.А. заключен договор расчетной карты <данные изъяты>; в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (AED).

01.03.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.А. заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (GPB).

27.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.А. заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (ТНВ). Договор заблокирован 29.03.2022.

20.12.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.А. заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (IDR). Договор заблокирован 29.03.2022.

12.03.2022 доступ к операциям и счетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были заблокированы Банком.

30.03.2022 Банк принял и зарегистрировал заявления истца о закрытии расчетных счетов и выдаче находящихся на счетах средств путем перевода средств на реквизиты истца в другой банк.

06.04.2022 Банк списал в свою пользу имеющиеся на счете <данные изъяты> денежные средства истца в сумме 15 518,70 долларов США с формулировкой «Списание неосновательного обогащения».

Обстоятельство списания денежных средств со счета истца подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

29.04.2022 Банк возвратил истцу путем перевода на реквизиты Букреева Д.А. часть денежных средств в суммах 74 843,79 руб., 586 700 евро, 794 503,49 долларов США.

Остальные денежные средства в сумме 15 518,70 долларов США ответчиком истцу не возвращены.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022г. Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

11.03.2022г. сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка PaymentGate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 22 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

11.03.2022г. истцом совершено 27 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Клиентом и Банком Договора, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

06.04.2022г. на основании Приказа <данные изъяты> от 18.03.2022г. Банком осуществлён перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 10.03.2022г. и 11.03.2022г., по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 15518,70 долларов США была списана со счета клиента Букреева Д.А.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ установление курса валют с возможностью их покупки и продажи для неограниченного круга лиц, по своей сути является публичной офертой.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.

Определение курса валют относится к дискреции кредитной организации, что подтверждается пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Таким образом, банк, как кредитная организация самостоятельно устанавливает курсы валют, которые могут отличаться от курса Центрального банка Российской Федерации.

27 февраля и 11 марта 2022 года банк самостоятельно устанавливал курсы валют, указанные курсы были публично доступны всем потребителям и при совершении сделок потребители по своему усмотрению соглашались или не соглашались с этим курсом.

Как следует из материалов дела, истец акцептовал размещенную банком оферту и совершил сделки купли-продажи валюты.

Доказательств установления (размещения) иных курсов валют в указанные даты банк не представил, а равно не представил доказательств того, что истец давал банку распоряжение на списание денежных средств со счетов не в свою пользу.

Доказательств осведомленности истца в момент совершения операций по конвертации валюты о наличии какого-либо технического сбоя, технической ошибки по вине работника банка, материалы дела не содержат.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт, используя самостоятельно установленные банком кросс-курсы валюты в пределах лимита операций также самостоятельно установленных банком, совершал соответствующие операции со своими денежными средствами, размещенными на счетах банка, при этом недобросовестности действий со стороны истца не установлено, поскольку совершались подобные операции клиентом банка в рамках действующего договора.

В свою очередь, правовых оснований для списания (удержания) банком денежных средств со счетов истца без его распоряжения законом в данной ситуации не имелось, в связи с чем действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в нарушении срока выдачи Букрееву Д.А. его денежных средств, являются незаконными.

Проверив расчет апеллянта, который просил взыскать с ответчика          1 293 514 руб., что составляет по курсу Банка России на 06.04.2022 года 15518 долларов США 70 центов, в отсутствие контррасчета банка, судебная коллегия соглашается с ним, признавая его обоснованным и арифметически верным, а требования - подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика компенсации морального вреда, поскольку бесспорно установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, длительного периода невыплаты денежных средств определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, а ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа не заявлялось с приложением доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 651 757 руб. (1 293 514 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика перечислить спорные денежные средства на определенный банковский счет, поскольку истец не лишен возможности получить присужденные денежные средства в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Подольск Московской области в сумме 14 967, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила

Решение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023г. – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Букреева Д. А. к АО «Тинькофф банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в нарушении срока выдачи Букрееву Д. А. денежных средств, взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу Букреева Д. А. денежные средства в размере 1 293 514 руб., что составляет по курсу Банка России на 06.04.2022 года 15518 долларов США 70 центов.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Букреева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 651 757 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск Московской области в сумме 14 967, 57 руб.

Председательствующий

Судьи