Решение по делу № 2-430/2022 от 26.01.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000152-72

Гражданское дело № 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        06 мая 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Тронина А.А. (доверенность от 20.01.2022), представителя ООО «УК «СантехКаменск» Шестакова И.Г. (доверенность от 09.03.2022), представителя ООО «УК «Комфорт» Сычева П.К., действующего на основании Устава, помощника прокурора Савиной Е.В., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Швец А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехКаменск» (далее по тексту - ООО «УК «СантехКаменск»), в обоснование которого указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, проживает в данной квартире. 01.12.2021 в 07 ч. 45 мин., выходя из подъезда многоквартирного дома, на придомовой территории, она поскользнулась и упала, получив <*****>. В связи с полученной травмой она испытывала сильные физические и эмоциональные страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила лечение, была временно нетрудоспособна. Утверждает, что её падение, получение травмы произошло из-за некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, в частности, по содержанию придомовой территории, поскольку при наличии гололёда, дворовая территория по состоянию на 07 ч. 45 мин. не была обработана песко-соляной смесью. Требования её досудебной претензии о возмещении ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец, с учетом последующего уточнения требований иска, просит суд взыскать с ООО «УК «СантехКаменск» в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка – 27 157 руб. 65 коп. Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение её требований как потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Комфорт».

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Швец А.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила на представление своих интересов представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании требования иска поддерживала, дала объяснения относительно обстоятельств получения травмы, сообщила о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, физической боли как в момент получения травмы, так и в период лечения. Указала, что по настоящее время испытывает последствия травмы в виде <*****>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Швец А.А.

Представитель истца Тронин А.А., действуя на основании доверенности, требования уточненного иска поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика и обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по очистке, посыпке антигололедными реагентами придомовой территории.

Представитель ответчика Шестаков И.Г., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска Швец А.А. не признал, по изложенным в отзыве на л.д. 73-79 основаниям. Не оспаривая изложенные стороной истца обстоятельства получения травмы, настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Утверждает о том, что ответчиком надлежаще и в полном объеме были выполненные обязательства по договору управления в части уборки придомовой территории силами сотрудников подрядной организации – ООО УК «Комфорт». Придомовая территория многоквартирного <адрес> была обработана противоскользящей песко-соляной смесью 01.12.2021 к 08 ч. 30 мин. До этого обработка осуществлялась к 12 ч. 00 мин. 30.11.2021. Возражая относительно требований о взыскании утраченного заработка, представитель указал, что ставит под сомнение сообщенные истцом сведения о величине своего дохода от трудовой деятельности в ООО «СБУ», директором которого является супруг истца. Вследствие изложенного представитель просит отказать истцу в удовлетворении соответствующих требований иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» Сычев П.К., действуя на основании Устава, в ходе судебного заседания также настаивал на необоснованности требований иска Швец А.А. по доводам, которые в целом аналогичны доводам представителя ответчика.

Помощник прокурора Савина Е.В. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Швец А.А. о компенсации морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля ФИО исследовав письменные доказательства в материалах дела, учитывая объяснений истца Швец А.А. в судебном заседании 13.04.2022, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, зимняя уборка территории помимо прочего включает: при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25); обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п.3.6.26).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Швец А.А. является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком ООО «УК «СантехКаменск» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2020 (л.д. 19-29). Указанным договором на ответчика возложена обязанность, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества и уборке придомовой территории, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком привлечена подрядная организация – ООО УК «Комфорт» (договор № 63-06/2020 от 01.06.2020) (л.д.106-109).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование своих требований, согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку истец Швец А.А. является собственником помещения в многоквартирном <адрес>, который находится на обслуживании у ООО «УК «СантехКаменск», то есть является потребителем оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на спорные правоотношения распространяется положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует и установлено судом, что 01.12.2021 в 07 ч. 45 мин. Швец А.А. при выходе из подъезда многоквартирного дома, спустившись со ступеней крыльца, поскользнулась на ледяной поверхности и упала, <*****>.

Сообщенные истцом сведения об обстоятельствах и причинах её падения, месте и времени соответствующего события нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО, ФИО В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что участок территории, на котором произошло падение истца, находится в зоне ответственности управляющей компании. Также признавал наличие в ночь на 01.12.2021 погодных условий, способствующих образованию гололедицы.

В связи с полученной травмой истец в этот же день обратилась за медицинской помощью. Из представленной в дело выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский» следует, что истцу был выставлен диагноз «<*****>», назначено медикаментозное лечение, выдан лист нетрудоспособности на период с 01.12.2021 по 09.12.2021, к труду выписана с 10.12.2021 (л.д. 66, 36).

04.12.2021 Швец А.А. обращалась с жалобами на прием травматолога-ортопеда ООО МФЦ «Рубин», по результатам которого истцу рекомендована консультация невролога, рентгенография черепа, медикаментозное лечение (л.д. 138). Консультация невролога проведена 10.12.2021, на приеме высказывала жалобы на испытываемые боли в <*****>. Представленная в дело на л.д. 137 выписки содержит данные объективного исследования пациента, выставлен диагноз: <*****>. Рекомендовано медикаментозное лечение.

Свое падение, причинение вреда здоровью истец Швец А.А. связывает с гололедом, ненадлежаще убранной территорией, обслуживаемой ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что 01.12.2021 он также около 07 ч. 40 мин., выйдя из подъезда <адрес>, обнаружил, что придомовая территория покрыта наледью, не обработана песко-соляной смесью. Самого падения истца он не видел, но видел Швец А.А. уже после падения, помогал ей встать. Сообщил об очевидных ему обстоятельствах испытываемых истцом болевых ощущений в результате падения, в том числе от сильного <*****>. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО Данный свидетель (супруг истца) также пояснил о имеющих место ограничениях в повседневной жизни истца, снижении прежнего уровня её социальной активности, обусловленных болезненным состоянием здоровья.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что показания свидетеля ФИО не могут быть признаны в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как данное лицо является супругом истца и заинтересовано в исходе дела, суд отклоняет как несостоятельные. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет, в том числе поскольку свидетель перед дачей пояснений, был предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что является жильцом <адрес>, при этом не являлся очевидцем падения истца. Не смог указать в какое время 01.12.2021 придомовая территория была обработана противогололедной смесью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО, занимающая должность заместителя директора ООО «УК «СантехКаменск», пояснила, что 01.12.2021 обработка придомовой территории песко-соляной смесью была начата около 08 ч 00 мин. Также пояснила об обстоятельствах передачи ей 01.12.2021 претензии истца, в которой истец потребовала компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба (л.д. 38).

В удовлетворении требований данной претензии ответчиков впоследствии было отказано.

На основании изложенного суд признает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что травму истец Швец А.А. получила именно 01.12.2021 в результате падения на обледенелом участке тротуара, примыкающего к крыльцу подъезда, ответственность за содержание, уборку и очистку от наледи которого находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ответчика.

То обстоятельство, что по условиями договора № от 01.06.2020 ООО УК «Комфорт» приняло на себя обязанность по поручению ответчика оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, в том числе производить уборку придомовой территории данного дома, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом. По условиям договора именно на ответчике ООО «УК «СантехКаменск» лежит обязанность по контролю качества оказываемых третьим лицом услуг.

Изложенные представителями ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания доводы о качестве и систематичности выполненных в зимний период 2021 года по уборке придомовой территории <адрес>, объеме использованной песко-соляной смеси на посыпку тротуаров возле дома, качества этой смеси, представленные данными лицами в материалы дела документы, суд признает достоверно не свидетельствующими о том, что по состоянию на 07 ч. 40 мин. 01.12.2021 придомовая территория, тротуар возле <адрес> были очищены от наледи и были безопасны для передвижения пешеходов. Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что надлежащая уборка территории, её обработка песко-соляной смесью были произведены уже к 08 ч. 00 мин. 01.12.2021 не исключает выводов о неправомерности поведения ответчика. Безопасной для передвижения пешеходов придомовая территория должна быть круглосуточно, а не только в период времени после 08 ч. 00 мин.

Само по себе отсутствие иных жалоб со стороны жителей, собственников помещений многоквартирного дома относительно качества уборки придомовой территории, на что в судебном заседании ссылались представители ответчика, третьего лица, не свидетельствует о необоснованности требований истца о возмещении ущерба при подтверждении факта причинения вреда её здоровью при изложенных в иске обстоятельствах по причине ненадлежащего состояния придомовой территории <адрес>, вызванного отсутствием подсыпки в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан, по состоянию на 07 ч. 45 мин. 01.12.2021

Также вопреки доводам стороны ответчика, третьего лица изменение погодных условий в ночь на 01.12.2021, способствующее образованию наледи, не является обстоятельством наличия непреодолимой силы, которое могло бы стать основанием освобождения ООО «УК «СантехКаменск» от ответственности.

На основании исследованных судом доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением Швец А.А. травмы, а также вина ответчика в причинении истцу вреда доказаны. В результате полученной травмы, проведенного лечения Швец А.А., безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, увеличению вреда, судом не установлено. Соответствующие доводы стороны ответчика о том, что падение истца могло произойти вследствие неосторожности и неосмотрительности самой Швец А.А., а также по другим причинам: от запутывания ног, спотыкания, неустойчивости обуви и т.д., - суд признает голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Допустимых, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК ПФ не представлено.

На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, влекущих право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой истцом острой физической боли в момент падения, удара головой, а также непосредственно после получения травмы, болезненном состоянии здоровья истца в период излечения, нахождения амбулаторном лечении, длительность лечения, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «СантехКаменск»в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию 80 000 руб. Следовательно, в части требований компенсации морального вреда иск Швец А.А. подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении требований Швец А.А. о взыскании суммы утраченного заработка суд отмечает, что Федеральный закон от 10.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не регулируют вопросы определения размера вреда, причиненного потерпевшему в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1085 ГК РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что Швец А.А. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Синара-Благоустройство» (ООО «СБУ»), 01.11.2017 с ней заключен трудовой договор, согласно которому истец занимает должность заместителя директора по маркетингу данной организации.

Установлено, что в период с 01.12.20.21 по 09.12.2021 Швец А.А. была нетрудоспособна. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Исходя из представленных стороной истца в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, 2021 год, содержание которых соответствуют содержанию аналогичных справок, предоставленных налоговым органом по запросу суда, и вопреки позиции представителей ответчика, третьего лица признаются допустимыми, достоверными доказательствами величины дохода истца, среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих получению истцом травмы, с учетом замены неполностью отработанных месяцев, в связи с предоставлением отпуска (декабрь 2020, июль 2021, сентябрь 2021 ноябрь 2021года) предшествующими, полностью отработанными, составляет 1 122 515 руб. 50 коп. / 12 = 93 543 руб. Количество дней в месяце получения травмы (декабрь 2021 года) составляет 31. Количество дней нетрудоспособности – 9 дней. Таким образом, размер утраченного заработка составляет: 93 543 руб. /31 х 9 = 27 157 руб. 65 коп.

Суд также учитывает, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным произведение истцом расчета утраченного заработка, подлежащего возмещению ответчиком, без его уменьшения на размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Вследствие изложенного требования иска Швец А.А. о взыскании с ООО «УК «СантехКаменск» в счет утраченного заработка 27 157 руб. 65 коп. представляются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 13 вышеуказанного закона, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «СантехКаменск» в пользу Швец А.А. штраф за неудовлетворение её требований в добровольном досудебном порядке. Так, из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В досудебном порядке эти требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного в пользу истца с ответчика в виде штрафа надлежит взыскать 50% от присужденной судом суммы истцу в возмещение убытков, то есть в размере 53 578 руб. 83 коп. ((80 000 руб. +27 157 руб. 65 коп.) х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 315 руб. 00 коп. (1 015 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Швец Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск» в пользу Швец Анны Александровны в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 руб. 00 коп., в счет возмещения утраченного заработка – 27 157 руб. 65 коп., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 53 578 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                    Толкачева О.А.