Решение по делу № 2-2066/2021 от 14.05.2021

дело № 2-2066/2021

25RS0007-01-2021-003569-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2021 год         г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Ульяны Эдуардовны к Трейгер Ольге Николаевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Марченко У.Э. обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> между истцом и Трейгер О.Н. заключен договор займа с залоговым обеспечением.

По условиям указанного займа, истцом предоставлен ответчику заем без начисления процентов по нему в размере 345 000 рублей сроком до <дата> с обеспечением в виде залога транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации 99 19 <номер> от <дата>, ПТС серии <адрес>, в соответствии с договором залога автомобиля.

Начиная с апреля 2021 года, истец неоднократно связывался с ответчиком с целью возврата выданного займа, однако попытки вернуть денежные средства в досудебном порядке не увенчались успехом. Обязательства ответчика по возврату займа на сегодняшний день не исполнены, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с Трейгер О.Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере 345 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации 99 19 <номер> от <дата>, ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов определив начальную стоимость залога в размере 345 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец Марченко У.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трейгер О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в силу которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 345 000 рублей, а ответчик добровольно принял на себя обязательство вернуть истцу указанные денежные средства не позднее <дата> (пункт 2 договора). Заключение договора и передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике. Поскольку ответчик от участия в судебном заседании уклоняется, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 345 000 рублей по договору от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от <дата>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации 99 19 <номер> от <дата>, ПТС серии <адрес>.

При заключении договора залога стороны договорились о его стоимости в размере 345 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, подлежит обращению взыскание на автомашину «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2).

В связи с чем продажная цена автомобиля «Сузуки Вагон Р» государственный регистрационный знак Х 731 НК 125 при ее реализации на публичных торгах подлежит установлению в размере 345 000 рублей по соглашению сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Трейгер О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Ульяны Эдуардовны к Трейгер Ольге Николаевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Трейгер Ольги Николаевны в пользу Марченко Ульяны Эдуардовны сумму займа в размере 345 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего взыскать 349 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автомашину, принадлежащую Трейгер Ольге Николаевне, марки <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации 99 19 <номер> от <дата>, ПТС серии <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 345 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Д.Ю. Гладских