Решение по делу № 2-138/2019 от 19.11.2018

УИД 11RS0008-01-2018-002282-55    №2-138/2019

                    № 2-878/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца Дорогого Р.И., представителя ответчика ООО «Спецавтодор» Бендерова И.Б., ответчика Ромашова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Матвеевой Веры Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор», Ромашову СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Дорогий Р.И., действуя в интересах Матвеевой В.В., обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Ромашову С.М.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Ромашова С.М., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца ГАЗ 3037ВВ г№ находившемуся под управлением водителя КАВ ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предполагаемого виновника ДТП (РСВ), страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля Renault Symbol № Ромашова С.М. по ч.3 ст.264 УК РФ, следователем зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.2 ст.293 УК РФ в действиях должностных лиц ГКУ РК «УправтодорКоми». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования не исполнены. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 200 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, с Ромашова С.М. просил взыскать в счет возмещения ущерба 41 800 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), а также с ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 454 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ» и Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Спецавтодор», которое в последующем заменено на ООО «Спецавтодор», определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно третьи лица ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО «Спецавтодор» приобрели статус соответчиков.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 200 000 руб., штраф, неустойку в сумме 144 000 руб. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с Ромашова С.М. и ГКУ РК «УправтодорКоми» с учетом размера и степени вины каждого - в счет возмещения причиненного ущерба сумму 287 300 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей), убытки в связи с перевозкой транспортного средства в сумме 12 000 руб., а также со всех ответчиков - судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб., на оплату изготовления копий в сумме 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 454 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, будучи надлежаще извещена. Ее представитель Дорогий Р.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 529 100 руб., убытки в связи с перевозкой транспортного средства в сумме 12 000 руб.; с ПАО «Росгосстрах» просил взыскать штраф, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб., на оплату изготовления копий в сумме 3 000 руб., на оплату государственной пошлины.

Ответчик Ромашов С.М. в судебном заседании возражал против иска, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая его причиной ненадлежащее содержание автодороги. Выразил согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Ромашова С.М. – адвокат Сметанин А.В., будучи извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал относительно исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Ромашова С.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву возражал относительно исковых требований, полагая правомерным отказ в выплате страхового возмещения, не возражал против результатов произведенной самостоятельно истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражений против выводов судебной автотехнической экспертизы не привел.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен, в письменном отзыве указал, что Матвеева В.В. с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Возражений против выводов судебной экспертизы не представил.

Представитель ответчика ГКУ РК «УправтодорКоми», будучи извещен, в судебное заседание не явился. Принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с технической неисправностью системы, установленной в Сосногорском городском суде. Представитель ответчика БАА, действующая по доверенности, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, поддержав доводы письменного отзыва. Просила в иске к ГКУ РК «УправтодорКоми» отказать, указывая на отсутствие вины ГКУ РК «УправтодорКоми» в причинении ущерба автомобилю истца и полагая, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ лежала на ООО «Спецавтодор». Кроме того, возражала против выводов судебной экспертизы, полагая наличие вины Ромашова С.М. в ДТП и обязанность ПАО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Спецавтодор» Бендеров И.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ромашова С.М. и ГКУ РК «УправтодорКоми», на котором лежит обязанность организовать проведение капитального ремонта автодороги, а также принять меры к ограничению движения на аварийном участке дороги. Возражал против выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представив в обоснование своих возражений заключение специалиста СМА Представленный истцом в подтверждение размера ущерба акт исследования ИП КДА не оспаривал, выразив согласие с его выводами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке в отсутствие истца, представителей ответчиков Ромашова С.М., ГКУ РК «УправтодорКоми», ПАО «Росгосстрах», 3 лица АО «СОГАЗ».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, материала проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol 4AU14 № под управлением Ромашова С.М., двигавшегося со стороны <адрес> по направлению <адрес>, и автомобиля 3037ВВ № под управлением КАВ, двигавшегося во встречном направлении. Водитель Ромашов С.М. не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 3037ВВ № В результате ДТП пассажир автомобиля Renault Symbol Ромашова М.С. скончалась на месте, оба автомобиля получили технические повреждения.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ромашова С.М. состава преступления, последнее постановление вынесено следователем СО ОМВД России по г.Сосногорску ФОА ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного материала проверки следователем ФОА составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ, в действиях должностных лиц ГКУ РК «УправтодорКоми». Процессуальное решение по данному рапорту до настоящего времени не принято.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 3037ВВ № является истец Матвеева В.В., ее гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Renault Symbol 4AU14 № является ответчик Ромашов С.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № Гражданская ответственность Ромашова С.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Матвеевой В.В. в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного автомобиля 3037ВВ № зафиксировано 50 наименований повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением постановления следователя СО ОМВД России по г.Сосногорску СМВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашова С.М.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказано в страховой выплате с указанием на непредоставление сведений о серии и номере полиса ОСАГО виновника ДТП.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КДА стоимость восстановительного ремонта автомобиля № определена с учетом процента износа в сумме <данные изъяты> руб., без учета процента износа в сумме <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена в сумме <данные изъяты> руб., сделан вывод о не наступлении полной гибели транспортного средства. Выводы указанного отчета сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленный акт исследования по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КДА в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, материалами дела подтверждаются убытки истца по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., ответчиками обоснованность указанных расходов не оспаривается. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца.

При определении лица, причинившего вред имуществу Матвеевой В.В. и ответственного за его возмещение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску РСН ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, согласно которому участок автодороги <адрес> имеет следующие недостатки: правая обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, расположена ниже прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см, протяженность занижения правой обочины составляет 53 м.

Из протокола осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по г.Сосногорску КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие на автодороге по ходу движения Ромашова С.М. колеи длиной около 3 м, шириной 50 см, глубиной около 10 см.

Наличие многочисленных повреждений в состоянии автомобильной дороги, в т.ч. на спорном участке, следует из материалов гражданского дела № по иску прокурора г.Сосногорска к Министерству строительства и дорожного хозяйства РК, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Коми», решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому на ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность устранить сплошное разрушение дорожного покрытия на участке с <адрес> занижение обочины в местах сопряжение с проезжей частью.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ИИВ (НЭА «Дельта-Авто»), изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги <адрес> не отвечал установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, имел недостатки в эксплуатационном состоянии элементов дороги, а именно: сплошные разрушения дорожной одежды (выбоины, поперечный уклон), занижение обочины с правой стороны по направлению движения Ромашова С.М.

Так, экспертом установлено наличие 2 выбоин на проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля Ромашова С.М., из которых первая не отражена в материалах проверки, установлена в ходе экспертизы из исследованной видеозаписи, вторая описана в протоколе осмотра места происшествия и акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, имеет параметры: длина 3,0 м., ширина - 0,5 м., глубина - 0,12 м., что превышает предельно допустимые параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Кроме того, экспертом установлено наличие занижения обочины протяженностью 53 м, в т.ч. на участке ДТП – глубиной 12 см, что превышает допустимые значения, установленные п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93. При этом экспертом сделан вывод, что указанный недостаток не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Величина поперечного уклона проезжей части рассматриваемого участка автодороги на дату ДТП определена экспертом в размере <данные изъяты>%, что превышает нормативные проектные значения в размере 20%, установленные п.5.31 таблицы 5.16 СП 34.13330.2012. На момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ указанный параметр определен экспертом от 13% до 92%. При этом экспертом сделан вывод, что указанная величина поперечного уклона проезжей части не могла находиться в причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля ответчика на выбоины.

Сам механизм ДТП, исходя из установленного состояния дорожного полотна, следов транспортного средства, данных видеозаписи и материалов дела, определен экспертом как потеря автомобилем Renault Symbol № курсовой устойчивости (занос) после выезда из второй выбоины с последующим выездом (перемещением) на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии и столкновением с автомобилем истца. Главной причиной потери курсовой устойчивости автомобиля под управлением Ромашова С.М. экспертом указан момент взаимодействия колес правой стороны данного автомобиля с элементами второй выбоины, параметры которой зафиксированы при осмотре места происшествия, расположенной на краевой полосе дорожной одежды, геометрические размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии предупреждающих и/или запрещающих дорожных знаков на дату ДТП (т.2 л.д.167-169).

Установив по материалам дела недостатки в содержании дороги, эксперт сделал вывод об опасности данного участка дороги для движения всех транспортных средств и необходимости проведения комплекса мероприятий по организации дорожного движения в целях своевременного информирования участников дорожного движения о приближении к опасному участку дороги, в т.ч. по обязательной установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.19 «Опасная обочина», 1.15 «Скользкая дорога». При отсутствии технической возможности своевременного проведения комплекса работ по содержанию дороги (ликвидации зимней скользкости, устранению выбоин краевой линии дорожного полотна), по мнению эксперта, требовались меры по установке запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км./ч), вплоть до полного запрета движения до приведения участка дороги в нормативное состояние.

В качестве главной причины встречного столкновения экспертом указана совокупность факторов, связанных с эксплуатационным и техническим состоянием дороги, в т.ч. полное отсутствие организации дорожного движения перед рассматриваемым опасным участком дороги, в комбинации с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии на дату происшествия (т.2 ст. 197).

Скорость движения автомобиля Renault Symbol № при выезде из второй выбоины, по мнению эксперта, могла составлять значение более 41,40 км/ч, но не более 60 км./ч при разрешенной скорости 90 км./ч.

Ответчик Ромашов С.М., его представитель адвокат Сметанин А.В. выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Спецавтодор» Бендеров И.Б., возражая против выводов эксперта, представил заключение специалиста СМА № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ГОИ), в котором указанный специалист оспаривает выводы судебного эксперта об отсутствии признаков возникновения заноса автомобиля Renault Symbol до момента его выезда из второй выбоины со ссылкой на неполное исследование следов колес. По мнению специалиста, на момент проезда Ромашовым С.М. первой неровности автомобиль Renault Symbol уже находился в состоянии развития процесса курсовой устойчивости (заноса), при этом водитель применил торможение до проезда участка дороги с неровностями. Специалистом сделан вывод, что причиной заноса автомобиля ответчика явились приемы водителя по управлению транспортным средством (т.3 л.д.7-8). Кроме того, специалистом высказано мнение, что выявленные дефекты автодороги расположены на обочине, а не на проезжей части, в связи с чем требования п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 применимы к ним с указанием на срок их устранения 14 суток с момента обнаружения.

Ссылаясь на указанное заключение, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой предлагалось поручить ООО «ПроЭксперт», представителем которого в г.Ухте является ГОИ

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Кроме того, суд полагает необоснованным поручение экспертизы предложенному экспертному учреждению, специалистом которого является СМА, чье заключение представлено в материалы дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ИИВ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортно-трасологическую и видеотехническую экспертизы, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражения ответчиков, представленное заключение специалиста СМА, проведенное данным специалистом трасологическое исследование следов на месте ДТП не опровергают в целом выводов судебной экспертизы, поскольку специалистом СМА подтверждается вывод судебного эксперта о наличии 2 выбоин автодороги на месте, предшествующем ДТП.

Довод специалиста СМА об отнесении краевой полосы, на которой расположена вторая выбоина, к части обочины, а не к проезжей части, не отменяет требований к содержанию указанной части дороги.

В соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п.9.9 ПДД, движение транспортных средств по обочинам запрещается.

Как следует из исследованных материалов дела, видеозаписи, а также выводов судебной экспертизы, разметка 1.2 на спорном участке автодороги периодически просматривается в виде прерывистой линии, т.е. практически неразличима из-за сложности восприятия и определения реальной границы между проезжей частью и обочиной, что обусловлено природно-климатическими факторами и содержанием дороги.

Экспертом в заключении указана разметка 1.2.1 «краевая линия», нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 5125 6-99 и положениям ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, согласно которым разметка 1.2.1 (сплошная линия) обозначает край проезжей части.

Действующая редакция ПДД предусматривает разметку 1.2, обозначающую край проезжей части. Указанное несоответствие нумерации разметки, примененной судебным экспертом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Спецавтодор», не ставит под сомнение остальные выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие очевидной разметки 1.2, с учетом состояния дорожного полотна, движение Ромашовым С.М. по части дороги, отнесенной к обочине, не может быть признано нарушением п.9.9 ПДД РФ с его стороны, на что также указано в заключении судебной экспертизы.

По вопросу расположения выявленных дефектов полотна на обочине или на проезжей части суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», распространяемого на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования, краевая полоса является полосой обочины, предназначенной для защиты от разрушения кромки проезжей части и допускающей регулярные заезды на нее транспортных средств. Проезжей частью при этом признается основной элемент дороги, предназначенный для непосредственного движения транспортных средств.

Согласно п.5.3 указанного ГОСТа, краевые полосы у обочин и полосы безопасности на разделительной полосе должны иметь дорожную одежду той же прочности, что и проезжая часть. В силу п.5.5 ГОСТ Р 52399-2005, обочины автомобильных дорог предназначаются для временного размещения неисправных или поврежденных в результате ДТП автомобилей.

Согласно требованиям п.3.1.1-3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшим на момент ДТП 15.12.2017 и утратившим силу с 01.09.2018, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктами 3.2.1 – 3.2.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения.

Как следует из материалов гражданского дела Сыктывкарского городского суда №, наличие недостатков содержания дорожного полотна на спорном участке дороги было известно ООО «УправтодорКоми» и ООО «Спецавтодор» в связи с проводимыми в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Сосногорска проверками, актами обследования совместно с представителями ООО «Спецавтодор», наличием предписаний ГИБДД, в связи с чем необоснованна ссылка на 14-дневный срок устранения с момента их обнаружения, которым не может быть признана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог.

На основании ст. 28 указанного Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на спорном участке дороги в соответствии с перечнем государственного имущества РК относится к собственности Республики Коми.

Решением Дорожного агентства РК от ДД.ММ.ГГГГ № спорный участок дороги передан в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Коми», в функции которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Во исполнение указанных полномочий ГКУ РК «УправтодорКоми» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № с ООО «Спецавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск» в 2015-2017 г.г. общей протяженностью 102,104 км. и дополнительное соглашение к нему.

В пунктах 1.2, 1.3 Государственного контракта предусмотрено, что обязательства, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне (приложение N 7 к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями (приложение N 3.1 - 3.5 к контракту); конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, выдаваемым подрядчику уполномоченным представителем организации, определенном в установленном порядке заказчиком для осуществления работ по контролю за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12 и 2.1.23 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; проводить мероприятия по предотвращению на объектах чрезвычайных ситуаций, аварий и катастроф; информировать заказчика обо всех повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, согласовав предварительно выполнение работ с заказчиком; информировать заказчика об изменениях маршрутов движения транспорта, временных ограничениях или прекращении движения транспорта по автодорогам или отдельным участкам автодорог; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Из содержания приведенных положений Государственного контракта следует, что ООО «Спецавтодор" как подрядчик должно обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика (ГКУ РК «УправтодорКоми»), до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Эти обязанности не были выполнены ООО «Спецавтодор» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем оно как лицо, непосредственно осуществляющее содержание дорог, признается надлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворении иска к ГКУ «УправтодорКоми» не установлено.

Доводы ответчика ООО «Спецавтодор» со ссылкой на заключение специалиста СМА о примененных водителем Ромашовым С.М. приемах по управлению транспортным средством как о причине ДТП противоречат самой концепции безопасного движения дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог. Несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности. Поэтому суждение о том, что причиной ДТП стали действия водителя по торможению, примененному в связи с наличием дефекта дорожного полотна, а не сам дефект как первопричина действий водителя, в отрыве от оценки степени риска возникновения аварии при наличии таких дефектов, не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика.

Довод ответчика ООО «Спецавтодор» о необходимости капитального ремонта автодороги, в т.ч. устранения поперечного уклона, превышающего допустимые параметры, также не может служить основанием для освобождения данного ответчика от материальной ответственности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, величина поперечного уклона проезжей части не находится в причинно-следственной связи с наездом Ромашова С.М. на выбоины, вызвавшем потерю курсовой устойчивости, а следовательно и с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что именно отсутствие организации дорожного движения, а именно дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о приближении к опасному участку дороги, в совокупности с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом мероприятия по устранению выбоин и установке дорожных знаков находятся в пределах компетенции ООО «Спецавтодор», предоставленной ей государственным контрактом.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Ромашову С.М. и ПАО «Росгосстрах» как его страховщику, судом не установлено.

Выводами судебной экспертизы установлено отсутствие у Ромашова С.М. технической возможности отнести продольные выбоины на краевой полосе дорожного полотна к статусу опасных препятствий для принятия мер, предусмотренных абз.2 п.10.1 ПДД, а также избежать наезда на указанные выбоины и/или осуществить безопасный маневр объезда указанных выбоин, в т.ч. по причине ширины проезжей части на спорном участке, ее эксплуатационного состояния, наличия встречного транспорта. Фактически выполненные действия водителя Ромашова С.М., по утверждению эксперта, с технической точки зрения не следует расценивать как несоответствующие требованиям п.п.10.1, 9.1, 9.9 ПДД, поскольку при удовлетворительном состоянии дорожного покрытия на момент ДТП встречное столкновение было бы полностью исключено.

Указанные выводы эксперта принимаются судом как доказательство отсутствие вины Ромашова С.М. в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку ответственность страховщика напрямую зависит от наличия вины владельца транспортного средства, при этом судом вина Ромашова С.М. не установлена, основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к страховщику следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой ВВ к ООО «Спецавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавтодор» в пользу Матвеевой ВВ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 100 руб.

    В удовлетворении исковых требований Матвеевой ВВ к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ГКУ РК «УправтодорКоми», Ромашову СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская