Решение по делу № 33-8190/2017 от 16.06.2017

Судья Парфеня Т.В. дело № 33-8190/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по исковому заявлению Меркулова СН к Данилову АБ о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Меркулова С.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меркулова СН к Данилову АБ о взыскании ущерба в размере 109 361 рубль, упущенной выгоды в размере 163 434, 88 рублей, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.Н. обратился в суд с иском к Данилову А.Б. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2014 года между Меркуловым С.Н. и ИП Пашиной В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения – магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пашиной В.А. на срок до 25 июля 2015 года. В период действия договора аренды, 04 декабря 2014 года, Пашина В.А. продала Данилову А.Б. указанное нежилое помещение, в связи с чем Данилов А.Б потребовал Меркулова С.Н. его освободить. 23 декабря 2014 года ответчик заварил входную дверь магазина, лишив доступа в магазин покупателей и арендатора (истца), а впоследствии подал заявление в энергоснабжающую организацию об отключении электроэнергии магазина, не уведомив об этом истца. Отключение электроэнергии произошло 30 декабря 2014 года. В результате данных действий Меркулову С.Н. был нанесен материальный ущерб, продукция, хранящаяся в магазине, пришла в негодность, в связи с чем был составлен акт списания испорченной продукции в магазине «Кристалл», согласно которого сумма ущерба составила 109 361 рубль. По данному факту истец обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Данилова А.Б. к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Своими действиями ответчик также причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды за период с 23 декабря 2014 года по 05 января 2015 года, исходя из расчета прибыли за предыдущий месяц, что составило 163 434 рубля 88 копеек. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Меркулов С.Н. просил взыскать с Данилова А.Б. в возмещение ущерба в размере 109 361 рублей, упущенную выгоду в размере 163 434 рубля 88 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Меркулов С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Данилова А.Б. в его пользу в возмещение ущерба 109 361 рублей, упущенную выгоду в размере 163 434 рубля 88 копеек., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в суде первой инстанции.

В письменных возражениях Данилов А.Б., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседании апелляционной инстанции Данилов А.Б., Пашина В.А., Меркулова Н.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Меркулова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежало на праве собственности Пашиной В.А. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года.

01 июля 2014 года ИП Пашина В.А.(арендодатель) заключила с ИП Меркуловым С.Н. (арендатор) договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 167,7 кв.м (в том числе торговой 50 кв.м.) сроком до 25 июня 2015 года.

Условиями договора аренды (п. 5.2.4) предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при смене собственника помещения.

04 декабря 2014 года Пашина В.А. продала по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> индивидуальному предпринимателю Данилову А.Б.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Даниловым А.Б. в установленном законом порядке.

По делу установлено, что 05 декабря 2014 года Пашина В.А. передала Меркулову С.Н. письменное уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 5.2.4 договора аренды от 01 июля 2014 года и необходимости освободить арендуемое помещение до 04 января 2015 года или заключить договор аренды с новым собственником.

В судебном заседании Меркулов С.Н. обстоятельства его уведомления о переходе прав собственности на арендуемое им нежилое помещение и необходимости освобождения магазина либо заключения договора аренды с новым собственником недвижимости подтвердил, при этом пояснил, что освободить нежилое помещение он отказался, поскольку ранее заключил с Пашиной В.А. предварительный договор купли – продажи данного помещения и полагал, что нежилое помещение принадлежит ему.

23 декабря 2014 года Данилов А.Б., как новый сособственник нежилого помещения, произвел блокировку входной двери в помещение магазина по адресу: <адрес> в связи с чем 24 декабря 2014 года Меркулов С.Н. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Данилова А.Б. к уголовной ответственности.

Постановлением зам.начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 19 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Меркулова С.Н. в отношении Данилова А.Б. отказано.

19 декабря 2014 года Данилов А.Б. подал заявление в ОАО «Красноярскэнергосбыт» о прекращении подачи электроэнергии в магазин «Кристалл» в связи со сменой собственника до заключения договора с новым собственником.

Так как договор на энергоснабжение <адрес> был заключен с ИП Скоровой Н.С. (дочерью истца), в её адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» 23 декабря 2014 года направил уведомление о введении полного ограничения режима потребления с 30 декабря 2014 года, которое получено Меркуловым С.Н. от имени Скоровой Н.С. 20 января 2015 года.

30 декабря 2014 года в 13 часов 50 минут ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в настоящее время АО «КрасЭко») произвело прекращение подачи электроэнергии в помещение <адрес> путем отключения КЛ – 0,4 кв на опоре ВЛ – 0,4 кв.

Указывая, что в результате противоправных действий Данилова А.Б. по блокированию входной двери в помещение магазина, подаче заявления об отключении электрической энергии истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 109 361 рубль, определенного исходя из стоимости продуктов, для хранения которых ввиду отключения электрической энергии не был обеспечен требуемый температурный режим, а также упущенной выгоды в размере 163 434 рубля 88 копеек, исходя из расчета прибыли за предыдущий месяц, Меркулов С.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Меркуловым С.Н. требований о взыскании с Данилова А.Б. убытков, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

Суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми к возмещению ущерба в сумме 109 361 рубль и упущенной выгоды в сумме 163 434 рубля 88 копеек Меркуловым С.Н. не представлено.

При этом суд отклонил доводы Меркулова С.Н. о том, что осуществленная ответчиком блокировка одной из входных дверей, ведущих в помещение магазина <адрес> повлекла возникновение у истца убытков, поскольку доступ в помещение магазина осуществляется через две двери, одна из которых позволяла истцу беспрепятственно попадать в помещение магазина и после 23 декабря 2014 года.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами Меркулова С.Н. о причинении ему Даниловым А.Б. убытков ввиду подачи заявления об отключении электрической энергии в помещение <адрес>, поскольку непосредственные действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанное нежилое помещение были совершены «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», чьи действия истцом не оспариваются.

Суд надлежащим образом оценил представленные Меркуловым С.Н. в подтверждение размера причиненного ущерба актам от 24 декабря 2014 года и 05 января 2015 года и обоснованно не принял их в качестве достоверного доказательства, поскольку подлинники актов не прошиты, не пронумерованы. Копия акта проведения учета остатков товара от 24 декабря 2014 года и подлинник данного акта не содержали указание на товары, списанные по акту 05 января 2015 года.

Таким образом, поскольку Меркуловым С.Н. не доказан факт нарушения его прав противоправными действиями ответчика, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, наличие вины в действиях Данилова А.Б., который, являясь собственником нежилого помещения, воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное расторжение договора аренды и подачу заявления в энергоснабжающую организацию о прекращении подачи электроэнергии в связи со сменой собственника до заключения договора с новым собственником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Меркулова С.Н.

Доказательства того, что подавая заявление о прекращении подачи электроэнергии в ОАО «Красноярскэнергосбыт» Данилов А.Б. действовал с целью причинить вред Меркулову С.Н., материалы дела не содержат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не представлено каких-либо новых убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: