Решение по делу № 2-52/2023 (2-2219/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-52/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          04 мая 2023 года                                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием истца Мельник П.А.,

представителя ответчика Бурлакова И.С., действующего по ордеру,

в отсутствие ответчика Мурги М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мельника Павла Андреевича к Мурге Мирославе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

                                                           УСТАНОВИЛ:

          ИП Мельник П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мурге М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 824 300 руб. 00 коп., проценты на сумму долга в размере 154 289 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12986 руб. 00 коп.

         В обоснование иска указал, что между Мургой М.В. и Разиковой Н.И. сложились договорные отношения, согласно которым Разикова Н.И. дала в долг Мурге М.И. денежную сумму в общем размере 851 300 руб. 00 коп., а Мурга М.И. обязалась вернуть денежные средства Разиковой Н.И. В период с 12.02.2018 года по 09.07.2018 года Разикова Н.И. совершала переводы денежных средств через платежную систему <данные изъяты> Мурге М.И., что подтверждается чеками по операциям. Поскольку Разикова Н.И. и Мурга М.И. состояли в дружеских отношениях договор займа в письменной форме не заключался, условия и срок возврата сторонами в письменном виде не устанавливались. Ответчик частично исполнила обязательства по возврату, в частности вернула Разиковой Н.И. сумму в размере 27 000 руб., таким образом сумма невозвращенной задолженности составила 824 300 руб. 00 коп. После того как Разикова Н.И. попросила Ответчика заключить договор займа в письменной форме, а также зафиксировать уже сложившуюся сумму задолженности, Мурга М.И. не выходила на связь с Разиковой Н.И., денежные средства не вернула, полагая отсутствие договора займа в письменной форме достаточным основанием для не возврата денежных средств. Разикова Н.И. решила продать право требования денежной суммы с Мурги М.И. Между Разиковой Н.И. и ИП Мельником П.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № от 11.01.2021 года. Предметом договора является возмездная передача прав Разиковой Н.И. Мельнику П.А. требования суммы неосновательного обогащения с Мурги М.И. в общем размере 824 300 руб. 00 коп., а также право на взыскание всех возможных процентов, неустоек, штрафных санкций, расходов, связанных со взысканием долга с момента его возникновения и до полного исполнения. Материальные обязательства по договору цессии были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией Расписки в получении денежных средств в рамках договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2021 года. Поскольку между Разиковой Н.И. и Мургой М.И. не заключался договор денежного займа в письменной форме, Истец полагает о возможности применения в настоящем случае положения ст. 1102 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что исковое заявление было направлено в суд 18.01.2021г. путем простого почтового отправления, что подтверждается датой подписания иска и конвертом, имеющимся в материалах дела.

         Ответчик Мурга М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела и рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что картой, на которую осуществлялись переводы денежных средств, пользовался ее муж в рабочих целях.

         Представитель ответчика Бурлаков И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым платежные документы, а также выписка <данные изъяты>, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в размере 824300 руб., однако, не удостоверяют наличие соглашения между Разиковой Н.И. и Мургой М.И. на заем денежных средств. Также вышеуказанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены во исполнение мужем ответчика, Мургой М.М., трудовой деятельности при проведении строительно-подрядных работ при строительстве объекта <адрес>, где в период с 12.02.2018г. по 09.07.2018г. он выполнял обязанности бригадира на данном строительном объекте. Банковская карта Мурги М.И. использовалась им в целях удобства финансирования. Также просил применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 14.04.2021г.

          Третье лицо Разикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела и рассмотрении дела в её отсутствие. При проведении досудебной подготовки по делу (при первичном рассмотрении дела) пояснила суду, что ранее состояла в трудовых и дружественных отношениях с Мургой М.И., поскольку ее работодателем являлся муж ответчицы. Мурга М.И. и ее муж ввели ее в заблуждение относительно возможности заработать иным способом, вследствие чего она на протяжении нескольких месяцев перечисляла Мурге М.И. денежные средства, которые та не вернула до настоящего времени.

         Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

                                                                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу Мургу М.И.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

                                                                Судом установлено, что Разиковой Н.И., третьим лицом по делу, на счет Мурги М.И., ответчика по делу, за период с 12.02.2018г. по 09.07.2018г. переведены денежные средства в общем в размере 851300 руб., что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>, а также выпиской по истории операций по карте истца с 12.02.2018г. по 09.07.2018г. (л.д.14-56). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

                                                                Денежные средства в общей сумме 851300 руб., согласно пояснениям Разиковой Н.И., переведены ответчику в рамках устной договоренности.

                                                                Ответчик частично исполнила обязательства по возврату, в частности вернула Разиковой Н.И. сумму в размере 27 000 руб., данное обстоятельство подтверждено Разиковой Н.И. в рамках рассмотрения дела, таким образом, сумма невозвращенной задолженности составила 824 300 руб. 00 коп.

                                                                В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт получения указанных денежных средств не оспаривала, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что перечисленная спорная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным сторонами, суду не представлено, равно как и доказательств выполнения каких-либо договорных обязательств ответчиком перед Разиковой Н.И.

                                                                С учетом изложенного, рассматривая исковые требования, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

                                                                По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности суду не представлено.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком Мургой М.И., отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Мурги М.И. неосновательного обогащения.

                                                                Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

                                                                Исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                                                                Между Разиковой Н.И. и ИП Мельником П.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № от 11.01.2021 года. Предметом договора является возмездная передача прав Разиковой Н.И. Мельнику П.А. требования суммы неосновательного обогащения с Мурги М.И. в общем размере 824 300 руб. 00 коп., а также право на взыскание всех возможных процентов, неустоек, штрафных санкций, расходов, связанных со взысканием долга с момента его возникновения и до полного исполнения (п.1 Договора).

                                                                Материальные обязательства по договору цессии были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией Расписки в получении денежных средств в рамках договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2021 года.

С учетом произошедшей переуступки, правопреемником Разиковой Н.И. является ИП Мельник П.А.

Рассматривая заявление представителя Мурги М.И. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период с 12.02.2018г. по 13.04.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела в спорный период были произведены следующие платежи: 12.02.2018 года, 20.02.2018 года, 21.02.2018 года, 22.02.2018 года, 27.02.2018 года, 28.02.2018 года, 01.03.2018 года, 02.03.2018 года, 03.03.2018 года, 05.03.2018 года, 08.03.2018 года (2 платежа), 12.03.2018 года, 16.03.2018 года, 21.03.2018 года, 22.03.2018 года, 26.03.2018 года, 29.03.2018 года, 30.03.2018 года, 30.03.2018 года, 02.04.2018 года, 12.04.2018 года, 13.04.2018 года (2 платежа), 19.04.2018 года, 28.05.2018 года, 22.06.2018 года и 09.07.2018 года (2 платежа).

Впервые за судебной защитой ИП Мельник П.А. обратился 18.01.2021г., что видно из даты отправления искового заявления путем почтового отправления, поступившего в Павлово-Посадский городской суд 14.04.2021г.

Оспаривая дату отправки почтового отправления (оттиск печати на конверте), считая ее нечитаемой, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения возникшего спора судом была назначена судебная техническая экспертиза документа. Штатные эксперты Организации независимой помощи обществу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта ФИО № № «Установить дату нанесения оттиска печати почтового отделения на почтовых марках, наклеенных на лицевую часть конверта (л.д.57) не представляется возможным ввиду непригодности штрихов для проведения исследования (зафиксированное содержание глицерина в оттиске печати является незначительным «следовым» количеством)».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

         Исследуя представленное заключение, суд признает его недопустимым доказательством исходя из следующего.

    С целью разрешения возникшего спора определением суда от 25.01.2023г. была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Проведение экспертизы поручено Организации независимой помощи обществу. Штатные эксперты <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

       03.03.2023г. в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о разрешении <данные изъяты> привлечь эксперта- почерковеда ФИО, не состоящего в штате организации, для проведения экспертизы по Определению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2023, и предоставлении права производства вырезок из исследуемого документа, мотивируя тем, что экспертиза проводится по методике Министерства Юстиции Российской Федерации с помощью газовой хроматографии. Методика основана на физико-химических свойствах материала письма (шариковые/гелевые ручки, штемпельные краски, чернила для принтеров). Суть методики экспертизы давности изготовления документа заключается в том, что с поверхности штриха происходит постоянное испарение летучих веществ. В современных пастах/чернилах присутствуют связующие компоненты, такие как глицерин и 2-феноксиэтанол. Скорость и процесс улетучивания/распада данных веществ подробным образом изучены и определены основные закономерности испарения вещества. Поэтому возможно установить давность изготовления документа. Глицерин и 2-феноксиэтанол при определении давности изготовления документа - являются «маркерами старения». Следовательно, по динамике их испарения делается вывод о времени нанесения подписи, рукописного текста или оттиска печати. Исследование документа проводится с его частичным разрушением (из штрихов подписи/печати делаются 1-2 вырезки длиной 10 мм и шириной до 2 мм).

       09.03.2023г. в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения с просьбой не рассматривать вопрос о разрешении <данные изъяты> привлечения эксперта, не состоящего в штате организации.

    Проведение исследования документа с его частичным разрушением путем производства вырезок из исследуемого документа разрешено судом.

      Однако, как усматривается из экспертного заключения, экспертное исследование проведено экспертом ФИО Документов, подтверждающих, что данный эксперт является штатным сотрудником экспертного учреждения, суду не представлено, следовательно, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что ставит под сомнение законность и обоснованность его заключения.

       Исследования документа с его частичным разрушением путем производства вырезок из исследуемого документа, разрешенного судом, не проведено, что следует из целостности конверта почтового отправления (л.д.57 т.1).

       Исходя из изложенного, суд находит экспертное заключение не полным и не объективным, на поставленные вопросы экспертом не даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований доверять выводам эксперта или не относиться к ним критически у суда не имеется.

        Обозначенные факты по мнению суда являются безусловным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

                                                                Таким образом, оценивая представленное доказательство в виде почтового конверта (л.д.57 т.1) по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что исковое заявление направлено истцом 18.01.2021г.

         Следовательно, обратившись с настоящим исковым заявлением в Павлово-Посадский городской суд Московской области 18.01.2021г. (путем почтового отправления), истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности.

                                                                Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 08.02.2021г. по ст. 395 ГК РФ в размере 154289 руб. 06 коп.

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

                                                                Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

                                                                Судом не установлено противоречий представленного расчета, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

                                                                На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный истцом период в общем размере 154289 руб. 06 коп., как указано в исковом заявлении истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

       Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 12986 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

          Исковые требования ИП Мельника Павла Андреевича к Мурге Мирославе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

          Взыскать с Мурги Мирославы Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ИП Мельника Павла Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 824 300 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста) руб. 00 коп., проценты на сумму долга в размере 154 289 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12986 руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023г.

              Судья:                                              С.П. Большакова