Решение по делу № 7-1545/2021 от 22.04.2021

Судья И.Р. Гиниятуллин Дело №5-190/2021

Дело №7-1545/2021

Р  Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей М.Р. Султанова на постановление судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрия Александровича Александрова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Ю.А. Александрова, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей М.Р. Султанов, просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Ю.А. Александров извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без его участия.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно подп. 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон №171-ФЗ), оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза (ТС) от 9 декабря 2011 года принят технический регламент ТС "О безопасности пищевой продукции", определены переходные периоды по введению его в действие. Данный документ вступил в силу с 1 июля 2013 года. В соответствии с понятием "пищевая продукция", установленным этим техрегламентом, алкогольная продукция является объектом его регулирования.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» сотрудниками ОМВД России по Аксубаевскому району установлено, что 13 января 2021 года, в 13 часов 30 минут Ю.И. Александров из своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости в двух стеклянных бутылках объёмом 0,5 литра каждая, с этикеткой «Пять озер» с акцизными марками, с нарушенными винтовыми укупорками, по цене 300 рублей. Помимо этого, Ю.И. Александров добровольно выдал 4 полимерные ёмкости со спиртосодержащей жидкостью объёмом 5л. Каждая без этикеток и акцизных марок; одну полимерную ёмкость объёмом 1,5л. с этикеткой «пиво Ячменное Поле» с нарушенной винтовой укупоркой; одну полимерную ёмкость объёмом 1л. без этикетки и акцизной марки, с нарушенной винтовой укупоркой со спиртосодержащей жидкостью.

В рамках административного расследования назначена экспертиза изъятой спиртосодержащей продукции, производство которой было поручено испытательной лаборатории ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

Согласно заключениям эксперта №№ 44, 45, представленные для исследования образцы являются алкогольной продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

По результатам административного расследования 17 февраля 2021 года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Нижнекамского ТО Госалкогольинспекции Республики Татарстан Л.З. Гараевой в отношении Ю.А. Александрова составлен протокол об административном правонарушении, действия Ю.А. Александрова квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Материалы дела направлены на рассмотрение в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ю.И. Александрова состава вменяемого ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы, сводящихся к утверждению о наличии в действиях Ю.И. Александрова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из системного анализа норм Федерального закона №171-ФЗ следует вывод о том, что розничную продажу алкогольной продукции в зависимости от ее вида осуществляют исключительно организации - в отношении всех видов алкогольной продукции (за исключением вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (КФХ) без образования юридического лица и индивидуальными предпринимателями (ИП), признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями; ИП - в отношении пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; КФХ и ИП, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, - в отношении произведенных ими вина, игристого вина (шампанского). Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит лицензированию. Запрещена розничная продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Не является нарушением действующего федерального законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу такой продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского).

По смыслу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектами административной ответственности по данной норме являются лица, обязанные соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемым такими лицами конкретного вида деятельности.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, помимо прочего является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения такого вреда в результате осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, предъявляемых к реализуемой продукции.

Поскольку, как указано выше, действующее законодательство содержит запрет на осуществление физическими лицами розничной продажи алкогольной (спиртосодержащей) продукции, что исключает саму возможность осуществления физическими лицами такого вида деятельности, выводы в постановлении судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о том, что Ю.И. Александров не является субъектом административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ следует признать правильными.

Действия заявителя, описанные в протоколе об административном правонарушении, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изменение квалификации предъявленного правонарушения невозможно, поскольку часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, переквалификация ухудшит правовое положение привлекаемого лица.

Таким образом, судья районного суда обосновано исходил из наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда в этой части и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

При оценке доводов жалобы также следует учитывать, что в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях их отмена или изменение не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, должностное лицо фактически не приводит доводы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем следует указать, что при рассмотрении дела по существу, судьей районного суда оставлено без должного внимания следующее.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из смысла статей 25, 26 Федерального закона №171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования проведено исследование образцов алкогольной (спиртосодержащей) продукции, изъятой сотрудниками полиции на основании протокола добровольной выдачи предметов, приобретенных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 января 2021 года и протокола добровольной выдачи алкогольной и спиртсодержащей продукции от 13 января 2021 года, по результатам которых выданы заключения эксперта ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» №№ 34, 35 от 3 февраля 2021 года.

Согласно заключениям эксперта, представленные для исследования образцы являются алкогольной продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и по органолептическим показателям.

Указанное означает, что в данном случае предмет административного правонарушения - отобранная и изъятая алкогольная продукция, как не соответствующая государственным стандартам, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ вопрос о судьбе алкогольной продукции не нашел свое отражение в резолютивной части постановления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловной отмены либо изменения постановления судьи. Неполнота оспариваемого судебного акта подлежит устранению путем дополнения резолютивной части указанием на уничтожение вышеуказанной алкогольной продукции в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении Юрия Александровича Александрова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей М.Р. Султанова - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть постановления указанием на уничтожение в установленном законом порядке алкогольной продукции, изъятой на основании протокола добровольной выдачи предметов, приобретенных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 января 2021 года и протокола добровольной выдачи алкогольной и спиртсодержащей продукции от 13 января 2021 года.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов