Решение по делу № 8Г-831/2022 [88-2916/2022] от 17.01.2022

УИД 74RS0007-01-2021-004692-81

№ 88-2916/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3781/2021 по иску Тараканова Андрея Александровича к Баландиной Наталье Викторовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Баландиной Натальи Викторовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Пикельного Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараканов А.А. обратился в суд с иском к Баландиной Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2018 года Таракановым А.А. представлен заём Баландиной Н.В. в сумме 1 027 000 руб. до востребования. Письменный договор займа между сторонами не составлялся, стороны находились в дружеских отношениях. 13 января 2021 года Тараканов А.А. направил в адрес ответчика сообщения о возврате суммы займа, однако указанное требование Баландиной Н.В. исполнено не было. Полагает, что предоставленные денежные средства ответчику являются займом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Баландиной Н.В. в пользу Тараканова А.А. взысканы денежные средства в размере 527 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года – 6 439 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 527 000 руб., начиная с 14 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баландина Н.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно оценив представленные письменные доказательства и пояснения, сделал ошибочный вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Суд необоснованно указал, что после прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами, истцом были переведены денежные средства ответчику, которые ответчик обязан был вернуть. Полагает, что взыскивая неосновательное обогащение, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец предмет и основание иска не уточнял и просил взыскать переданные денежные суммы как заем, при этом суд не поставил на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате нарушений требований закона она была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Тараканов А.А. ссылался на то, что в период с 26 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года предоставил ответчику в заём денежные средства на общую сумму 1 027 000 руб., путём перевода средств со своей карты на карту ответчика.

Письменного договора займа между сторонами не заключалось.

23 марта 2021 года Таракановым А.А. в адрес Баландиной Н.В. направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа.

В опровержение доводов искового заявления Баландина Н.В. указывала, что они с истцом проживали совместно, вели совместное хозяйство. В суде первой инстанции Баландиной Н.В. представлены кредитный договор № 7482 от 12 мая 2012 года, заключенный с ПАО «Сбербанк», согласно которому Баландиной Н.В. представлен кредит в сумме 540 000 руб.; кредитный договор от 20 июля 2017 года № <данные изъяты>, заключенный между Баландиной Н.В. и «ВТБ 24» (ПАО), согласно которому Баландиной Н.В. предоставлен кредит в сумме 963 000 руб. Указанные кредитные договоры заключались ею для общих с Таракановым А.А. целей.

Согласно представленной стороной ответчика индивидуальной выписке ПАО «Сбербанк» за период с 01 июня 2019 года по 01 августа 2019 года Баландиной Н.В. осуществлены переводы денежных средств на счёт Тараканова А.А. в общей сумме 500 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств со счета карты истца на принадлежащий ответчику счет, а также переводы ответчика на счет истца, пришел к выводу об отсутствии заемных и иных правоотношений между сторонами и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Принимая во внимание нарушение обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части взыскания судом неосновательного обогащения, при том, что истец просил взыскать переданные денежные суммы в заем, в результате чего она была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства, подлежат отклонению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В настоящем деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Баландиной Н.В. неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

При этом, отказ в удовлетворении требования в связи с отсутствием заемных отношений и не установления их фактической природы был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил бы должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчик не была лишена возможности указать свои возражения против взыскания неосновательного обогащения в апелляционной жалобе и представить соответствующие доказательства.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ответчик не указывает, какие именно доказательства могут подтверждать ее позицию об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, и которым судом не дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка представленным письменным доказательствам и пояснениям о том, что полученные от истца по договорённости средства были направлены на погашение кредитного договора, который заключался ответчиком для строительства загородного дома в период, когда стороны проживали совместно, в результате чего сделан ошибочный вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Таким образом, ответчик не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и при этом не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, подтверждающих отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи