Решение по делу № 8а-7697/2020 [88а-8123/2020] от 25.09.2020

Дело № 2а-2336/2019,

     № 88а-8123/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 2 декабря 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ван Баочан Ф.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко П.С. к администрации города Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о признании недействительным разрешения.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Ван Баочан Ф.Ф. – Ванбаочан М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Хабаровска и департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска Кундели Е.Д., считавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а также возражения на доводы кассационной жалобы представителя Бондаренко П.С. – Семендяевой А.Д., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бондаренко П.С. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 ноября 2018 года Администрация выдала Ван Баочан Ф.Ф. разрешение № на реконструкцию части жилого дома – <адрес> под магазин с устройством отдельного входа.

Из информации департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее – Департамент), изложенной в письме от 14 декабря 2018 года №, следовало, что соответствующее разрешение на реконструкцию части жилого дома было выдано по заявлению Ван Баочан Ф.Ф. и на основании представленных им документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 июля 2018 года.

Между тем, как указывал Бондаренко П.С., общее собрание собственников многоквартирного жилого дома 20 июля 2018 года не проводилось. Напротив, согласно протоколу от 18 декабря 2018 года № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 72,3 % от общего числа голосов высказалось против проведения реконструкции помещения № 2 в жилом доме под магазин и о запрете незаконного использования общего имущества дома в виде несущих конструкций, плиты балкона, холодных подсобных помещений, холодного тамбура и земельного участка придомовой территории.

Ван Баочан Ф.Ф. вопрос об уменьшении площади общего имущества жилого многоквартирного дома и о его присоединении к нежилому помещению № 2 в ходе планируемой реконструкции перед собственниками помещений многоквартирного дома на обсуждение не ставил, согласие всех собственников не получал.

По мнению административного истца, Администрация выдала обжалуемое разрешение на реконструкцию части жилого дома в нарушение требований действующего законодательства, принятое органом местного самоуправления решение нарушает его права, свободы и законные интересы.

С учётом изложенного, Бондаренко П.С. просил суд признать недействительным разрешение на строительство от 26 ноября 2018 года №, выданное Администрацией в лице Департамента.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 7 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Департамент.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Бондаренко П.С. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным разрешение на строительство от 26 ноября 2018 года                                     №, выданное Администрацией в лице Департамента.

8 октября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ван Баочан Ф.Ф., поданная им 11 сентября 2020 года через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Бондаренко П.С. и Ван Баочан Ф.Ф., которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Бондаренко П.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 ноября 2018 года Ван Баочан Ф.Ф. обратился в Администрацию и Департамент с заявлением (входящий №стр) о выдаче ему на 12 месячный срок разрешения на реконструкцию части указанного жилого дома (принадлежащей ему на праве собственности <адрес>) под магазин с устройством отдельного входа, приложив к нему, в числе прочих документов, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Лермонтова в городе Хабаровске от 20 июля 2018 года, проведённого в форме заочного голосования, согласно которому 100% собственников помещений в многоквартирном доме согласовало проведение соответствующей реконструкции.

По результатам рассмотрения данного заявления 26 ноября 2018 года Администрацией, в лице Департамента, выдано разрешение № сроком до 26 ноября 2019 года на реконструкцию части жилого дома, <адрес>, под магазин с устройством отдельного входа в Центральном районе города Хабаровска (далее – Разрешение от 26 ноября 2018 года №).

Отказывая в удовлетворении заявленных Бондаренко П.С. административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Разрешение от 26 ноября 2018 года № выдано компетентным органом с соблюдением установленного порядка и на основании представленных необходимых документов; данное разрешение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца оно не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 марта 2019 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20 июля 2018 года признано ничтожным, что, в свою очередь, влечёт за собой необходимость признания Разрешения от 26 ноября 2018 года № недействительным.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «реконструкцией объектов капитального строительства» понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

    Лицо, заинтересованное в получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, направляя в уполномоченный орган заявление о выдаче такого разрешения, должно приложить к нему документы, перечень которых приведён в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу необходимых документов, в числе прочих, отнесены: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); а в случае реконструкции многоквартирного дома – решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, или, если в результате такой реконструкции произойдёт уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо при несоответствии представленных документов установленным требованиям к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, Ван Баочан Ф.Ф. представил в Администрацию вместе с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию части жилого дома единогласное положительное решение по этому вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20 июля 2018 года, проведённого в форме заочного голосования (опросным путём), которое решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2019 года, было признано ничтожным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ничтожность соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что Ван Баочан Ф.Ф. при подаче в уполномоченный орган заявления на выдачу разрешения на реконструкцию части жилого дома фактически не приложил к нему необходимого документа, предусмотренного пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, у Администрации и Департамента не имелось законных оснований для выдачи ему Разрешения от 26 ноября 2018 года №.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что для выдачи Ван Баочан Ф.Ф. разрешения на реконструкцию части жилого дома не требовалось обязательного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20 июля 2018 года носил информационный характер, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего градостроительного и жилищного законодательства и, в силу своей несостоятельности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что подготовленная проектная документация отвечала установленным требованиям, что в ходе реконструкции не произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома, что Ван Баочан Ф.Ф. в ходе реконструкции <адрес> в <адрес> не производил демонтаж части подоконного пространства, - не опровергают верных выводов судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда о том, что принятое уполномоченным органом решение о выдаче Разрешения от 26 ноября 2018 года № основано на представленном заявителем ничтожном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное апелляционное определение. Выводы суда второй инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных по делу доказательств, а также верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ван Баочан Ф.Ф. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи