Решение по делу № 33а-7408/2022 от 15.06.2022

УИД 34RS0011-01-2020-009156-71 № 2а-4215/2020

Судья Лиманская В.А. дело № 33а-7408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев частную жалобу административного истца Севастьянова А.Б, на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года, которым в порядке пересмотра по новым обстоятельствам отменено определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по административному делу № <...> (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года об исправлении описки) по заявлению Севастьянова А.Б. о взыскании судебных расходов.

Севастьянову А.Б, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, отказано

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года Севастьянову А.Б. отказано в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, постановлено новое решение, которым с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в общей сумме 3408 рублей.

С учетом состоявшихся судебных постановлений определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Севастьянова А.Б. взысканы судебные расходы при производстве в суде апелляционной инстанции в общей сумме 1650 рублей. Указанный судебный акт обжалован не был.

Однако кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменено, решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения. Копия определения суда кассационной инстанции поступила в адрес административного ответчика 09 декабря 2021 года.

По указанным основаниям ГУ МВД России по Волгоградской области просит пересмотреть определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Севастьянов А.Б. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права, указывает на то, что им подана кассационная жалоба, которая зарегистрирована и принята к производству Верховным Судом РФ.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства - отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года Севастьянову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарову А.В. о признании незаконным бездействия, обязании направить копию постановления, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года вышеприведенное решение Волжского городского суда отменено в части взыскания судебных расходов, постановлено новое, которым с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Севастьянова А.Б. взысканы государственная пошлина в сумме 300 рублей, почтовые расходы 108 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, а всего 3408 рублей.

Как следует из апелляционного определения, основанием к отказу Севастьянову А.Б. в удовлетворении административного иска судом апелляционной инстанции указано на добровольное удовлетворение требований административного истца после предъявления иска, что, в свою очередь, служит основанием к взысканию судебных расходов.

Определением Волжского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года с учетом определения суда от 12 марта 2021 года об исправлении описки, с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Севастьянова А.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей. Как следует из определения суда, указанные расходы были понесены Севастьяновым А.Б. в связи с производством в суде апелляционной инстанции. Определение суда от 19 февраля 2021 года обжаловано не было.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменено, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года оставлено в силе. Судом кассационной инстанции указано на необоснованность заявленных административным истцом требований, которому было разъяснено право на повторное получение копии постановления по делу об административном правонарушении, а потому право Севастьянова А.Б. на получение заверенной копии постановления не нарушено. Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 августа 2021 года. В адрес Волжского городского суда Волгоградской области административное дело возвращено 29 октября 2021 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н. от 15 марта 2022 года Севастьянову А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, оценив установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства отвечают требованиям, перечисленным в пункте 1 части 1 статьи 350 КАС РФ, поскольку на момент принятия Волжским городским судом Волгоградской области определения от 19 февраля 2021 года имелось вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года, которые было отменено только 12 августа 2021 года.

Одновременно с этим судом при разрешении заявления Севостьянова А.Б. о взыскании судебных расходов допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции (п.2 ч.1).

В случае удовлетворения заявления, представления и отмены судом ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам повторное рассмотрение административного дела осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом для суда соответствующей инстанции (ч.3).

Повторное рассмотрение административного дела может осуществляться непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения административного дела по существу в том же судебном заседании (ч.4).

По смыслу частей 3, 4 статьи 351 КАС РФ после отмены судебного акта в том же судебном заседании рассмотрение дела возможно лишь при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле и присутствующих в том же судебном заседании, т.е. данные лица должны располагать сведениями о состоявшейся отмене пересмотренного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 апреля 2022 года при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам присутствовал лишь представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, который не возражал против повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Между тем, административный истец Севастьянов А.Б., будучи извещенным судом о рассмотрении заявления ГУ МВД по Волгоградской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о результатах рассмотрения этого заявления не был поставлен в известность.

Таким образом, судом не созданы, предусмотренные частью 4 статьи 315 КАС РФ условия для повторного рассмотрения административного дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Севастьянова А.Б. к ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Севастьянова А.Б. к ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

В указанной части административное дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Севастьянова А.Б, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:/подпись/ С.С.Сергеев