Решение по делу № 33-1755/2021 от 25.01.2021

Судья Васильева П.В.      24RS0031-01-2020-000663-05

Дело № 33-1755/2021

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Донцова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «СибЛидер»,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Донцова Николая Анатольевича обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Донцова Николая Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., убытки, связанные с арендой жилья в размере 37 607, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 79 607, 10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2 528, 21 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее – по тексту ООО «СК «СибЛидер») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 20.08.2018 между ним и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу не позднее 30.11.2019 объект долевого строительства, а именно <адрес> При этом, согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу только 25.02.2020. Донцов Н.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2019 по 25.02.2020 в сумме 85 606 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. Кроме того, истец указывает, что в связи с несвоевременной сдачей ответчиком квартиры, он был вынужден понести убытки на аренду жилья в размере 39 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СибЛидер» Субботина Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков на аренду жилья, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и арендой жилья.

В судебном заседании Донцов Н.А. с решением суда первой инстанции согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Донцова Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщиком) и Донцовым Н.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <данные изъяты> цена объекта долевого строительства составляет 2 432 000 руб., которая оплачена Донцовым Н.А. в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.11.2019.

Вместе с тем, квартира по договору участия в долевом строительстве № передана истцу по акту приема-передачи 25.02.2020.

В связи с нарушениями срока сдачи объекта долевого строительства, Донцов Н.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая получена ООО «СК «СибЛидер» 28.02.2020.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

При этом судом, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков связанных с арендой жилья, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу только 25.02.2020, а иных жилых помещений в собственности у истца не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРПН за период с 01.03.2015 по 26.02.2020.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания убытков, связанных с арендой квартиры у суда первой инстанции не имелось, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения заключен истцом 08.11.2019, то есть до наступления срока передачи квартиры (30.11.2019).

На момент строительства объекта и его передачи истец имеет регистрацию в <адрес> Кроме того, несмотря на то, что квартира передана истцу в феврале 2020 года, обращаясь в суд с иском в июне 2020 года, истец обращается в Курагинский районный суд, указывая адрес своего жительства в <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции Донцов Н.А. также подтвердил, что он по прежнему зарегистрирован в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты, без предоставления достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости такой аренды квартиры и проживании в ней, а также наличия причинной связи между несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства и убытками в виде арендных платежей, не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

На основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма жилого помещения в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, решение суда в части взыскания убытков, связанных с арендой жилья подлежит отмене.

При этом, правовых оснований для изменения взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Расчет государственной пошлины произведен судом неверно, поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов (п. 1, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, взысканию с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края подлежит государственная пошлина в размере 2 778 руб. 90 коп. (83660 руб. 60 коп.х3692 руб. 13 коп./ 124606 руб. 40 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года в части взыскания убытков, связанных с арендой жилья отменить.

В удовлетворении требований Донцова Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании с убытков, связанных с арендой жилья отказать, снизив общую сумму взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Донцова Николая Анатольевича суммы до 42 000 руб.

Изменить решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2 778 руб. 90 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: