Решение по делу № 2-4030/2018 от 29.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием представителя истца Борлакова У.А.,

ответчика Ващинкина А.А.

представителя ответчика, в лице адвоката Ледневой В.А.

прокурора Свиридова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Ващинкин А.А. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ващинкин А.А. о возмещении морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ-511320, государственный регистрационный знак М № под управление Ващинкин А.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО7, пассажиром которого являлся ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ващинкин А.А., что подтверждается справкой о ДТП, приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате гражданину ФИО1 причинена сочетанная травма тела: поясничного отдела позвоночника, в виде переломов левых поперечных отростков тел 2,3,4 поясничных позвоночников; о головы, в виде сотрясения головного мозга, множественных резано-скальпированных ран лица.

Факт причинения физических и нравственных страданий по мнению истца подтверждается выписных эпикризом ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, согласно которому ФИО1 поступил в учреждение после ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а именно: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, множественные резанные скальпированные раны лица, верхнего века ОД, передом поперечных отростков Л2-Л3-Л4 позвоночника слева. По результатам проведения судебной медицинской экспертизы причинен истцу вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в результате полученных травм, у гр. ФИО1 значительно ухудшилось зрение, что подтверждается заключением Офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ мягких тканей лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинений моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, направил своего представителя Борлаков У.А.

Представитель истца Борлаков У.А. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик Ващинкин А.А., иск признал в части, о чем приобщил к делу заявление, пояснил, что не имеет материальной возможности выплатить истцу заявленную им сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика адвокат Леднева В.А. просила при вынесении решения учесть личность ее доверителя, степень вины ответчика в произошедшем, его тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что в связи с наличием судимости ответчик не имеет возможности трудоустроиться на более оплачиваемую работу.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению в части, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, водитель Ващинкин А.А., управляя технически исправным автомобилем модели «ПМУ-2-08 НА АМУР 531320», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кавтисизпроект», двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 289 км + 50 м указанной автодороги, относящегося к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5,абзаца 1 пункта 8.1 и абзац 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по левой полосе, тем самым создал опасность для движущегося в попутном с ним направлении, в крайней левой полосе автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак А 610 УС 26 и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия - согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира ФИО1 установлено, наличие сочетанной травмы тела: поясничного отдела позвоночника, в виде переломов левых поперечных отростков тел 2, 3, 4 поясничных позвоночников; и головы, в виде сотрясения головного мозга, множественных резано - скальпированных ран лица; которая могла возникнуть от действия травмирующих (тупых твердых в область поясничного отдела позвоночника и головы, острых - в области лица) предметов, и обладает (квалифицирующим признаком повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, указывающим на причинение средней тяжести вреда здоровью (п. 7; п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Множественные резано-скальпированных раны лица у гр-на ФИО1 A.B., (полученные им при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образовавшие в процессе заживления рубцовые изменений кожных покровов в области век правого глаза и спинки носа, не образовали деформацию и асимметрию лица, не вызвали нарушения иннервации и мимики, и, в связи с этим, не являются неизгладимыми изменениями (п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ващинкин А.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Ващинкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что Ващинкин А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства без исследования фактических обстоятельств дела.

В результате проведения двух судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшего пассажира, находившегося в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 в момент ДТП установлены признаки вреда здоровью средней степени тяжести. При госпитализации в ЦГБ <адрес> 09 часов 31 минуту наличие сочетанной травма тела: поясничного отдела позвоночника, в виде переломов левых поперечных отростков тел 2, 3, 4 поясничных позвоночников; и головы, в виде сотрясения головного мозга, множественных резано - скальпированных ран лица; которая могла возникнуть от действия травмирующих (тупых твердых в область поясничного отдела позвоночника и головы, острых - в области лица) предметов, и обладает (квалифицирующим признаком повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, указывающим на причинение средней тяжести вреда здоровью (п. 7; п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Множественные резано-скальпированных раны лица у гр-на ФИО1 A.B., (полученные им при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образовавшие в процессе заживления рубцовые изменений кожных покровов в области век правого глаза и спинки носа, не образовали деформацию и асимметрию лица, не вызвали нарушения иннервации и мимики, и, в связи с этим, не являются неизгладимыми изменениями (п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СК « Городская Больница» <адрес> карты стационарного больного № нейрохирургического отделения ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан для дальнейшего лечение по месту жительства. Основной диагноз Сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, Множественные резаные скальпированные раны лица, верхнего века ОД. Перелом поперечных отростков Л2-Л3-Л4 позвоночника слева.

Обстоятельства ДТП, подтверждены исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела приговором Андроповского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Ващинкин А.А. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно иску в обоснование требований истец ФИО1 указывает на ухудшение его зрения в результате полученных травм, что подтверждает заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучено консультативное заключение офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ мягких тканей лица в области п/о рубцов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медицинским документам не усматривается наличия ухудшения зрения истца ФИО1, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут и наступившим заявленным последствием.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом в дорожно-транспортном происшествии и ухудшением зрения ФИО1, о чем им заявлено в иске. Результаты двух судебных медицинских экспертиз проведенных в рамках уголовного дела, по факту ДТП не оспорены, в том числе представленное согласно запросу суда Андроповским районным судом из материалов уголовного дела экспертное исследование № датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании представленных эксперту медицинских документах позже дат обследования истца в медицинских учреждениях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства» регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Кроме этого, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ha основании статей 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ващинкин А.А. в пользу истца ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность лечения ФИО1 и невозможность в этот период вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца, его возраст, материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 100 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ващинкин А.А. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного – удовлетворить частично.

Взыскать с Ващинкин А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 100 000 рублей.

Взыскать с Ващинкин А.А. государственную пошлину в доход города-курорта Пятигорска в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько