Решение по делу № 33-3252/2021 от 15.04.2021

Дело № 33-3252/2021

     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-44/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Пороховой С.П.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Кокаревой А.Н. к Ливановой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой Кокаревой А.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокарева А.Н. обратилась в суд с иском к Ливановой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ливанова Т.И., действуя на основании выданной истцом доверенности, продала принадлежащее Кокаревой А.Н. жилое помещение за 700 000 рублей, однако денежные средства истцу не передала, тем самым неосновательно обогатилась за ее счет.

Просила суд взыскать с Ливановой Т.И. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежные средствами, начисленные за период с 21.03.2019 по 19.08. 2020 в размере 64 035 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кокарева А.Н. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Ливанова Т.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кокарева А.Н., юридически являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, обязательства собственника имущества по его содержанию, связанные с оплатой коммунальных платежей и уплатой налога, фактически не исполняла, данные обязательства за нее были исполнены ответчиком Ливановой Т.И. При этом, приобретение спорного жилого помещения, осуществлялось за счет денежных средств Ливановой Т.И. и Ливанова В.А., Кокаревой А.Н. не представлено доказательств того, что расчет по договору купли-продажи от 01.03.2011 спорного жилого помещения, произведен за счет её личных денежных средств, как и не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истица.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.03.2011, заключенного между Ташлыковым П.В. (Продавец) и Кокаревой А.Н. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель приобрел на условиях, изложенных в договоре в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

19.06.2018 Кокарева А.Н. выдала Ливановой Т.И. нотариально удостоверенную доверенность №, которой уполномочивала последнюю продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, с правом открытия банковского счета и распоряжением денежными средствами на банковском счете, с правом подписания договора банковского счета.

21.03.2019 Ливанова Т.И., действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Кокаревой А.Н., заключила договор купли-продажи указанного жилого помещения за 700 000 рублей, денежные средства были получены в полном объеме, однако, Кокаревой А.Н. переданы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Получение денежных средств по сделке в размере 700 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что Кокарева А.Н., приобретя в 2011 в установленном законом порядке спорное жилое помещение и являясь его собственником на основании действующего, не оспоренного, а равно не признанного в установленном законом порядке не действительным, договора купли-продажи, реализуя гарантированное законом право собственника распоряжаться своим имуществом, приняла решение о продаже принадлежащего ей жилого помещения в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем, проживая в ином населенном пункте (г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края), уполномочила Ливанову Т.И. продать спорное жилое помещения с последующей передачей Кокаревой А.Н. денежных средств, полученных по сделке, для чего выдала Ливановой Т.И. соответствующую доверенность.

Принимая во внимание положения статей 182,185, 432 Гражданского кодекса российской Федерации, волю сторон с учетом цели договора купли-продажи жилого помещения, судебная коллегия полагает установленным, что из содержания выданной истцом 19.06.2018 доверенности № следует, что денежные средства, полученные ответчиком по сделке, должны быть переданы истцу.

Принимая во внимание, что основным способом установления действительной и реальной воли сторон являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, ни ответчик, ни его представитель не ссылались на то, что между истцом и ответчиком обсуждалось и было достигнуто соглашение об обратном. Напротив, обосновывая свои доводы, ответчик и его представитель ссылались на то, что спорное жилое помещение было приобретено истцом за счет денежных средств семьи ответчика, и ответчик не передала истцу полученное по сделке, полагая, что распоряжается принадлежащими ей денежными средствами.

Следовательно, денежные средства в размере 700 000 рублей были приобретены Ливановой Т.И. за счет Кокаревой А.Н. при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение данного имущества, то есть являются неосновательным обогащением Ливановой Т.И., которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Кокаревой Т.И.

При этом, достаточных и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что передача денежных средств была произведена Кокаревой А.Н. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что Кокарева А.Н., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства либо предоставила их с благотворительной целью, Ливановой Т.И. не представлено и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 19.08.2020 (как того просил истец) исходя из ключевой ставки Банка России в размере 64 035 рублей 71 копейка, что соответствует представленному истцом расчету, который судебная коллегия признает соответствующим положениям закона и математически верным.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 764 035 рублей 71 копейка.

Поскольку Кокарева А.Н. приобрела право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке и сохраняла данное право на момент отчуждения спорного жилого помещения Ливановой Т.И., действующей на основании доверенности, в отсутствии достоверных доказательств обратного, доводы ответчика о приобретении спорного жилого, помещения за счет средств ее семьи, которое, в силу данного обстоятельства, она считает своим имуществом, несение расходов по содержанию спорного жилого помещения о наличии у ответчика какого-либо предусмотренного законом правового основания на приобретение или сбережение денежных средств истца не свидетельствуют.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Кокаревой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ливановой Т.И. в пользу Кокаревой А.Н. 764 035 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 рублей 00 копеек.

Председательствующий                                                             Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                            Дорожкина О.Б.

                                                                                                      Пороховой С.П.