Решение по делу № 33-184/2019 от 07.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-4710

пост.07 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Слизовой Елене Валентиновне, Слизову Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Арьяева Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ... от 15.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Слизовой Еленой Валентиновной, Слизовым Олегом Владимировичем.

Взыскать в солидарном порядке со Слизовой Елены Валентиновны, Слизова Олега Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ... от 15.04.2014 года в размере 1914 541,89 руб., в том числе 1 606 933,40 руб. - просроченный основной долг, 292 608,49 руб. - просроченные проценты, 5 000 руб. - неустойку за просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойку за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 772,70 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру: назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м., этаж <...> адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащую на праве собственности Слизовой Елене Валентиновне, Слизову Олегу Владимировичу.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 1 784 800 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор №... от 15.04.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 95 7026,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23985,13 руб., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при ее реализации равную 1 800 000 руб. Требования мотивированы тем, что созаемщики Слизовы ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору от 15.04.2014 г., допускают просрочку внесения платежей, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Сампилова О.Э. исковые требования поддержала.

Ответчики Слизова Е.В., Слизов О.В., представитель Арьяев Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков Арьяев Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось следствием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд, принявший обжалуемое решение посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствами дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, в результате чего были существенно нарушены законные права и охраняемые законом имущественные и неимущественные интересы ответчиков.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Слизова Е.В. и Слизов О.В., представитель ответчиков Арьяев Е.И. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Сотнич Д.С. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Слизовой Е.В., Слизовым О.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № ... от 15.04.2014 года на сумму 1 700 000 рублей, сроком по 16.04.2029, с уплатой 12,25 % годовых.

Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м., этаж <...>, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: ..., что подтверждается договором залога прав требования участника долевого строительства от ... г., заключенным между сторонами.

... г. в ЕГРН зарегистрировано право совместной собственности Слизовой Е.В., Слизову О.В. на указанную квартиру, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН.

... года между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору, подписан График платежей №..., в соответствии с которым осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, заемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем обоснованно расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Вопреки доводов апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены верно и полно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: