Решение по делу № 1-225/2024 от 04.07.2024

76MS0№-11                      Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     09 августа 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Паниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Домнышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пенькова Г.В.,

подсудимого Нуждина В.С., его защитника адвоката Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заволжского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> уголовное дело в отношении

Нуждин В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуждин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Нуждин В.С., находясь на веранде <адрес> расположенного в <адрес>, в период времени с 22 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ по 10 ч. 52 м. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, реализуя свой преступный умысле на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ним. считая свои действия неочевидными, взял находившееся на веранде указанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «Патриот», стоимостью 8000 рублей, шуруповерт «DAEWOO», стоимостью 2000 рублей, колонку беспроводную «DEXP», стоимостью 6 000 рублей, со стола, находящегося на веранде дома, взял сотовый телефон марки «HUAWEI» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «TECNO KG5n SPARK 8C» стоимостью 8000 рублей и положил указанное имущество в обнаруженную им на веранде принадлежащую Потерпевший №1 сумку-рюкзак «Swiss gear» стоимостью 2500 рублей, в которой находился принадлежащий Потерпевший №1 нож стоимостью 5000 рублей, после чего Нуждин В.С. B.C. с вышеуказанным имуществом вышел из веранды. Далее Нуждин В.С. B.C., увидев стоявшие на земельном участке у вышеуказанного дома велосипед «MIKADO» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и велосипед «Stels Navigator 900», стоимостью 27500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, принял решение привлечь к совершению тайного хищения чужого имущества ФИО1, после чего Нуждин В.С. B.C., оставив рюкзак с вышеуказанным имуществом, возле указанных велосипедов, прошел в дом, где разбудил ФИО1 Затем Нуждин В.С. B.C. и ФИО1, вышли из вышеуказанного дома и подошли к стоявшим у указанного дома велосипедам «MIKADO», «Stels Navigator 900», а также лежавшей на земельном участке сумке-рюкзаку «Swiss gear» с находившимся в нем имуществом, после чего Нуждин В.С. B.C. предложил ФИО1 совершить кражу указанного имущества, на что ФИО1 ответил согласием. При этом Нуждин В.С. B.C. и ФИО1 определили тактику совершения преступления и распределили роли в совершении преступления, согласно которым каждый из них должен был забрать по велосипеду, а Нуждин В.С. B.C. должен был забрать сумку-рюкзак «Swiss gear» с находившимся в нем имуществом. Далее, Нуждин В.С. B.C. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО1, взял сумку-рюкзак «Swiss gear» с вышеназванным имуществом, сел на велосипед «MIKADO», принадлежащий Потерпевший №1 и уехал с территории земельного участка, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей.

Таким образом, Нуждин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из описания обвинения указание на совершение Нуждин В.С. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство сведений в материалах уголовного дела. Суд также исключает из обвинения указание на хищение Нуждин В.С. паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, поскольку данный предмет согласно описанию преступления в обвинительном заключении материальной ценности для потерпевшего не представлял, в связи с чем потребительской стоимости не имел и завладение им не является хищением по смыслу закона (п.1 примечания к ст.158 УК РФ), а образует деяние, подлежащее самостоятельной правовой оценке. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Квалификацию действий подсудимого органом предварительного расследования суд находит верной и квалифицирует преступление аналогично - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак деяния верно определен с учетом примечания к ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Нуждин В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый Нуждин В.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражений о проведении судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Нуждин В.С. ранее судим, в период испытательного срока совершил оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести, вместе с тем, у суда ответствуют сведения о невыполнении возложенных на подсудимого обязанностей, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,.

При назначении наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого: <данные изъяты> трудоустроен официально, по месту работы, где является материально-ответственным лицом, характеризуется положительно (л.д. 64, 65 т.2), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, проживает один, имеет на иждивении 2 детей (л.д.63 т.2), судим за совершение корыстного преступления средней тяжести (л.д.67-72 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном,, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает помощь, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче предметов, имеющих значение для дела, в связи с чем руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, исследованных отягчающих и смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый является единственным кормильцем несовершеннолетних детей, трудоустроен официально, вместе с тем уровень дохода согласно справке не превышает 25 тыс.руб. в месяц, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

На основании всех исследованных обстоятельств в совокупности суд полагает, что наказание в виде исправительных работ в настоящее время будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого и негативным образом не скажется на условиях жизни его семьи с учетом ст.ст.40, 60 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ. Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуждин В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Нуждин В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Велосипед «MIKADO», нож в чехле черного цвета, дрель-шуруповерт «DAEWOO», коробка из-под сотового телефона, инструкция по применению электрокустореза, рюкзак, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего;

Велосипед «Stels Navigator 900», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней;

Копию паспорта на велосипед «Stels Navigator 900», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 – вернуть Потерпевший №2

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Судья Н.А. Панина

С П Р А В К А.

    Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуждин В.С. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на участие в совершении преступления ФИО1 указанием на участие в совершении преступления лица, в отношении которого, выделено в отдельное производство; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение при назначении Нуждину В.С. наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья