Решение от 03.06.2020 по делу № 11-2/2020 от 19.05.2020

        №11-2/2020    мировой судья Токарева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года                                                              г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. по доверенности Шаулова Ю.Р.,

представителя ответчика Илюхиной Е.В. по доверенности Попкова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. по доверенности Шаулова Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 3 марта 2020 года по гражданскому делу №2-101/2020 по иску Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, администрации МО Богородицкий район Тульской области, Илюхиной Е.В. о признании права собственности на хозяйственную постройку,

установил:

Кондратова Г.В., Бычков М.А. Бычков С.Г. в лице представителя по доверенностям Шаулова Ю.Р. обратились с иском к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, администрации МО Богородицкий район Тульской области, Илюхиной Е.В. о признании права собственности на хозяйственную постройку, ссылаясь на то, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с Товарковским МККП пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области, им принадлежало по 1/3 доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенном для обслуживания жилого дома. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены. Как следует из технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, составленного Богородицким отделением ГУ ТО «Областное БТИ», указанный жилой дом лит. Ааа1а2а3 является двухквартирным. Каждая квартира имеет отдельный вход. Часть жилого дома, соответствующая № (Лит. А,а,а3), а также надворные постройки к ней принадлежат на праве собственности Илюхиной Е.В. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.05.2019, вступившим в законную силу, за истцами Кондратовой Г.В., Бычковым М.А., Бычковым С.Г. признано по 1/3 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на часть жилого дома № по <адрес> лит. А (помещения 7,8,9,10,15 (1 этаж), помещения 5,6,7,8,9,10,11 (2 этаж)), а1 (помещения 1,2), а2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, соответствующую кв. № указанного дома, с надворными постройками: навесом лит. а4, сараями Г1,Г2,Г3,Г4, ? сарая Г5, гаражом Г13.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, составленного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на 06.02.2001 (квартира № обследовалась 10.07.2018), к части жилого дома, соответствующей кв.№, помимо указанных выше надворных построек, имеется так же навес лит. Г14, вопрос о признании права собственности на который за истцами по первоначальному иску не ставился и не разрешался при рассмотрении иска районным судом.

Навес расположен на используемой истцами части земельного участка, рядом с частью жилого дома и другими хозяйственными постройками, право собственности на которые признано за ними по первоначальному иску решением суда, вступившим в законную силу. Согласно техническому паспорту от 10.07.2018, навес лит.Г14 имеет фундамент, кирпичные столбы, металлическую крышу. Согласно нормам действующего законодательства, под объектами капитального строительства понимается здание (сооружение) которое не может быть перенесено без нанесения ему серьезного ущерба, является неразборной, имеет фундамент. Таким образом, навес лит. Г.14, поскольку имеет фундамент, неразрывно связан с земельным участком, на котором был установлен, его перемещение невозможно без нанесения ему серьезного ущерба. Указывает, что хозяйственные постройки к принадлежащей истцам части жилого дома, безусловно следуют судьбе этой части жилого дома, что нашло свое подтверждение в решении Богородицкого городского суда от 09.08.2019. Таким образом, навес лит.Г14, судьба которого осталась неразрешенной, должен следовать судьбе принадлежащей истцам по первоначальному иску части жилого дома и прочих хозяйственных построек.

Просил признать за Кондратовой Г.В., Бычковым М.А., Бычковым С.Г. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на навес лит.Г14, являющийся хозяйственной постройкой к части жилого дома № по <адрес>, соответствующей кв.№ указанного дома, расположенный на земельном участке по указанному адресу.

Истцы Кондратова Г.В., Бычков М.А., Бычков С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. по доверенностям Шаулов Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение данного дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение данного дела оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Илюхина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что против удовлетворения исковых требований, поскольку данная постройка, а именно навес лит. Г14 мешает ей, поскольку сточные воды, которые попадают из системы водоотведения, оборудованной в фундаменте навеса лит. Г14 стекают на часть земли, находящейся в ее фактическом использовании. Кроме того, разрешения на строительство данного навеса истцы у нее не спрашивали, фактически данный навес перегородил земельный участок, который находился в их с истцами совместном использовании.

Представитель ответчика Илюхиной Е.В. по доверенности Попков С.К. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данный навес лит. Г14 является самовольной постройкой.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 03.03.2020 Кондратовой Г.В., Бычкову М.А., Бычкову С.Г., отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на хозяйственную постройку.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. по доверенностям Шаулов Ю.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Илюхиной Е.В. по доверенности Попков С.К. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Истцы Кондратова Г.В., Бычков М.А., Бычков С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. по доверенностям Шаулов Ю.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 03.03.2020.

Представители ответчиков МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, администрации МО Богородицкий район Тульской области, ответчик Илюхина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Илюхиной Е.В. по доверенности Попков С.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, за Кондратовой Г.В., Бычковым М.А., Бычковым С.Г. решением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.08.2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.10.2019 года, признано право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на часть жилого дома № по <адрес> лит.А (помещения 7,8,9,10,11 (1 этаж), помещения 5,6,7,8,9,10,11 (2 этаж)), а1 (пом. 1,2), а2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, соответствующую квартире № указанного дома, с надворными постройками: навесом лит. а4, сараями Г1,Г2,Г3,Г4, ? сарая Г5, гаражом Г13.

В период с 05.08.2003 года по 09.08.2019 года (день вынесения вышеуказанного решения суда) истцы Кондратова Г.В., Бычков М.А., Бычков С.Г. на праве долевой собственности, по 1/3 за каждым, владели трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что квартира № жилого дома <адрес> принадлежит ответчику Илюхиной Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2018 года №, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 2160 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для жилого дома, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из поступивших ответов комитета имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> следует, что согласно выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус: объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, здание (многоквартирный дом) лит. А,а,а1,а2,а3 расположенное по адресу: <адрес>, 1983 года постройки, имеет общую площадь здания <данные изъяты> кв.м, общую площадь квартир <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадь <данные изъяты> кв.м. В составе дома две трехкомнатные квартиры № и №.

Строительство навеса лит.Г14 в качестве хозяйственной постройки к части жилого дома <адрес>, соответствующей кв.№ указанного дома, расположенной на земельном участке по указанному адресу произведено стороной истцов (согласно паспорта БТИ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации МО Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исх№, установлено, что Кондратова Г.В., Бычков М.А., Бычков С.Г., а равно иные лица в их интересах с разрешением на строительство навеса лит.Г14 по адресу: <адрес> не обращались.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, сущность заявленных истцами требований и приведенных в их обоснование доводов, возражений стороны ответчика, при разрешении дела по существу правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей на дату возникновения спорных отношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, как указал мировой судья, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено суду доказательств отсутствия возражений ответчика Илюхиной Е.В. на строительство навеса лит.Г14 по адресу: <адрес>, а также наличие ее согласия на занятие указанной постройкой части земельного участка, что влечет изменение ее доли в праве на земельный участок, сформированный для обслуживания жилого дома по указанному адресу.

Кроме того, ответчиком Илюхиной Е.В. в суд представлены возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что данный навес препятствует ей использовать земельный участок, находящейся в ее фактическом пользовании, кроме того, согласия на самовольное строительство навеса лит Г 14 она не давала.

Также, стороной истцов не представлено доказательств того, что навес лит.Г14 по адресу: <адрес>, построен в соответствии со строительными нормами и правилами, пригоден для эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

В данном случае навес, на которые истец просит признать право собственности, не является самостоятельным объектом недвижимости, а создан как элемент благоустройства земельного участка и носит вспомогательные функции. Доказательства того, что этот объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Отсутствие у объектов признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество.

Проанализировав с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, и дав этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кондратовой Г.В., Бычковым М.А., Бычковым С.Г. требований о признании права собственности на хозяйственную постройку.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на правовые нормы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Апелляционная жалоба представителя истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. по доверенностям Шаулова Ю.Р. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей по настоящему делу решения, не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░