Решение по делу № 33а-508/2021 от 17.12.2020

стр. 27а, г/п 0 руб.

Судья Яковлева А.Ю.                   № 2а-1012/2020                     14 января 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 33а-508/2021                      город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чепак С.О. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), отделению судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Новодвинску), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новодвинску Чепак С.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Чепак С.О.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чепак С.О. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Михайлова С.Н. к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чепак С.О. от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об окончании указанного исполнительного производства, поскольку акт о совершении исполнительных действий, подтверждающих исполнение решения суда, отсутствует. Должником МУП «Жилкомсервис» после проведения ремонтных работ в соответствии с решением суда направлены в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждающие документы, однако оценка данным документам судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства не дана, в чем конкретно заключается неисполнение решения суда не указано.

        Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено лишь по мотиву отсутствия акта, подтверждающего исполнение решения суда, тогда как закон не ставит возможность окончания исполнительного производства в зависимость от наличия такого акта. Вывод суда о неисполнении решения суда не соответствует обстоятельствам дела, так как причины протечки квартиры взыскателя устранены, доказательств обратного не представлено. Указанные в акте о совершении исполнительных действий недостатки не были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-769/2019, их наличие не свидетельствует об угрозе протекания кровли и нарушении прав взыскателя. Присутствующие при составлении акта лица не являются экспертами в области строительства.

    В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чепак С.О. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чепак С.О., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдовой Е.Б., представителя заинтересованного лица Титова М.Ю. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чепак С.О., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдову Е.Б., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Титова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2019 года № 2-769/2019 удовлетворен иск Михайлова С.Н. к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причины течи кровли. На МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение одного месяца произвести текущий ремонт кровли дома <адрес> с целью исключения протекания воды.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области 12 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства         от 23 декабря 2019 года получена должником 24 декабря 2019 года.

31 марта 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступили письменные пояснения должника, согласно которым между                            МУП «Жилкомсервис» и индивидуальным предпринимателем К.Р.А. заключен договор подряда от 23 марта 2020 года по текущему ремонту мягкой кровли дома <адрес> сроком до 30 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2020 года      с МУП «Жилкомсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Чепак С.О. в присутствии ведущего инженера МУП «Жилкомсервис» М.Н.В.., начальника РЭУ-3 Р.Ю.А., представителя взыскателя Титова М.Ю., с участием специалиста жилищного отдела администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» К.Э.В. совершен выход на кровлю дома <адрес>, зафиксирован перечень произведенных работ.

18 августа 2020 года от представителя взыскателя Титова М.Ю. поступили возражения относительно качества выполненных работ: отремонтированный участок находится ниже уровня всей кровли, на площади всего отремонтированного участка большое количество контруклонов, которые образуют бассейны с тремя-четырьмя бортами, в которых застаивается осадочная влага.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий                       от 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чепак С.О. в присутствии ведущего инженера МУП «Жилкомсервис» М.Н.В.., начальника РЭУ-3 Р.Ю.А., представителя взыскателя Титова М.Ю., с участием специалиста жилищного отдела администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» К.Э.В., совершен повторный выход на кровлю дома <адрес>, отмечены многочисленные недостатки в проведенном ремонте, в связи с чем принято решение об оценке выявленных дефектов с использованием измерительных приборов. Решение суда признано не исполненным, в чем имеются подписи присутствующих сторон, в том числе представителя должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чепак С.О.                     от 22 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства МУП «Жилкомсервис» о прекращении исполнительного производства отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чепак С.О. в присутствии ведущего инженера МУП «Жилкомсервис» М.Н.В., начальника РЭУ-3 Р.Ю.А., представителя взыскателя Титова М.Ю., с участием специалиста жилищного отдела администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» К.Э.В., совершен выход на кровлю дома <адрес>, проверен контролируемый показатель ровности, просветы превышают допустимое значение, имеется вертикальный перепад примыкания кровельного покрытия между 2 и 3 подъездом, и над 4. Решение суда вновь признано не исполненным. Акт содержит подписи всех присутствующих при осмотре лиц, в том числе представителя должника.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, содержание постановления соответствует предъявляемым законом требованиям, прав и свобод заявителя не нарушает.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление в нарушение закона вынесено только по мотиву отсутствия акта, подтверждающего исполнение решения суда, является несостоятельным.

Так, составленные судебным приставом-исполнителем акты о совершении исполнительных действий от 03 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года подтверждают, что решение суда должником не исполнено, поскольку ремонт кровли выполнен с недостатками; замечаний к зафиксированным в актах недостаткам от представителя МУП «Жилкомсервис» не поступало.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Чепак С.О. после первоначального осмотра крыши 03 августа 2020 года новые работы должником МУП «Жилкомсервис» не проводились, доказательства устранения выявленных недостатков представлены не были. Последующие осмотры кровли крыши        17 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года были вызваны исключительно необходимостью использования измерительных приборов.

О неисполнении решения суда также свидетельствуют продолжающиеся после ремонта протечки крыши дома, которые подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции копиями заявок-путевок       от 14 августа 2020 года № 61 и от 27 августа 2020 года № 251, оформленными МУП «Жилкомсервис» жильцами квартир 43 и 44 дома <адрес>.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием данных, подтверждающих факт исполнения должником требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства является законным.

Утверждение административного истца о том, что при проверке судебным приставом-исполнителем выполненных работ не присутствовал специалист, обладающий специальными знаниями, не соответствует действительности, поскольку при проведении всех осмотров присутствовал главный специалист жилищно-коммунального отдела администрации городского округа «Город Новодвинск» К.Э.В., а также специалист МУП «Жилкомсервис» – ведущий инженер М.Н.В., использовавшая при проведении осмотра 30 сентября 2020 года измерительные приборы, необходимые для проверки качества выполненных ремонтных работ. Ходатайств о привлечении сторонних специалистов должником не заявлялось.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи