Решение по делу № 33-3586/2024 от 05.08.2024

Дело № 33-3586/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-505/2024(М-360/2024)                судья Лапина Е.С.

УИД 33RS0010-01-2024-000877-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Шушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2024 года, единолично, материал по частной жалобе Калининой О.Н. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июня 2024 года, которым её ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****, устанавливать на входных дверях жилого помещения замки без передачи ключей от них, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Калинина О.Н. обратилась в суд с иском к Шустовой М.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением по адресу: ****.

Одновременно в исковом заявлении Калинина О.Н. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Шустовой М.А. чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу, устанавливать на входных дверях жилого помещения замки без передачи истцу ключей от них.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калинина О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с определением суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Считает, что заявленная ею мера по обеспечению иска никак не предопределяет решение суда, тем более что основное требование в иске – это установление порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Владимирского областного суда.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры, в том виде, как они сформулированы истцом, фактически направлены на разрешение спора по существу в пользу заявителя до вынесения судебного акта, что в данном случае недопустимо, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, судья при принятии мер по обеспечению иска не может предопределять результат рассмотрения спора.

Следует согласиться с таким выводом суда, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным характером заявленных требований.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением, определении порядка пользования жилым помещением), обеспечительные меры, заявленные истцом (о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением), и доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, апелляционная инстанция приходит к выводу о правильности выводов суда относительно отказа в принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В данном случае обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями Калининой О.Н., тем самым подменяя разрешение спора по существу. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания считать, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Согласно информации, размещенной на сайте Киржачского районного суда Владимирской области, очередное судебное заседание по иску Калининой О.Н. к Шустовой М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением назначено к слушанию на 27.09.2024.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой О.Н. - без удовлетворения.

Судья                                            О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.