Решение от 01.06.2021 по делу № 33-5853/2021 от 26.04.2021

№ 33-5853/2021

Кулебакский городской суд Нижегородской области

Судья Зуева Т.В.

№ 2-211/2021

52RS0017-01-2021-000161-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе С.Ю.В.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года

по делу по иску С.Ю.В. к ООО МКК «Срочноденьги» о признании договора займа расторгнутым, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Срочноденьги» о признании договора займа расторгнутым, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что между ООО МКК «Срочноденьги» и С.Ю.В. заключен договор займа № *** от 22.08.2020, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что пп. 4,6,12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга. Истец считает, что в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ такие условия являются недействительными.

В соответствии с пунктами договора заимодавцу предоставлено право без ограничения уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит нормам действующего законодательства, при этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

13.11.2020 истцом была направлена претензия о расторжении договора займа. В расторжении договора ответчиком было отказано.

Считает, что размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 10,5 % годовых.

Истец просила суд признать договор займа расторгнутым с 01.01.2021, признать пп.4,6,12 договора займа недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.36).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.42-44).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года исковые требования С.Ю.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Ю.В. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не учел, что общество заключило договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов недействительными ввиду их кабальности.

Установленный обществом размер процентов - 365% - является чрезмерно завышенным, максимальная ставка по банковским кредитам не должна превышать 57,3 % годовых.

Условия договора о праве общества уступать любые свои права по договору третьим лицам противоречат законодательству.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 22.08.2020 между ООО МКК «Срочноденьги» и С.Ю.В. заключен договор микрозайма № ***, согласно которому ООО МКК «Срочноденьги» предоставило С.Ю.В. денежные средства в сумме 48700 руб. сроком возврата 18.02.2021 (л.д.9-10).

К возврату было определено всего 61379,40 руб.

Согласно п.4 договора, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1-го дня по 180 день ставка за период пользования займом 365 %.

Согласно п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производится 6 (шестью) платежами в размере 18500 руб. в месяц. Последний платеж равен 17579,40 руб. Порядок определения платежей – аннуитет.

Согласно п.12 договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа определена 20%.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 заемщиком в адрес общества были направлены заявления о расторжении договора и предоставлении документов, которые получены обществом 18.11.2020.

Из ответа на заявление следует, что по состоянию на 25.11.2020 за заемщиком числится задолженность в размере 95196,40 руб., в том числе, основной долг – 48700 руб., оплата по кредиту не производилась. Оснований для расторжения договора общество не усмотрело (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, ссылаясь на положения гражданского законодательства, исходил из того, что в кредитном договоре стороны определили все существенные условия, указана сумма займа, срок пользования займом, проценты, полная стоимость займа, сроки и сумма погашения, ответственность за неисполнение обязательства, что подтверждено подписью заемщика в договоре.

Также судом, отклоняя доводы о кабальности сделки, указано, что истцом доказательства тому не представлены, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе выбора, либо ей не была предоставлена необходимая информация.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом верно указано, что поскольку полная стоимость потребительского кредита по оспариваемому договору займа составляет 365% годовых, т.е 1% в день, в случае нарушения сроков возврата займа согласно пункту 12 - 20% годовых, такие ставки не превышают ограничений, установленных ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, условия договора займа от 22.08.2020, которыми предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие и предоставляет кредитору право передавать (уступать) право требования кредитора по договору потребительского кредита третьим лицам (п.13), не противоречат действующему законодательству.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно.

Договор займа был подписан С.Ю.В., что подтверждает осведомленность заемщика об условиях договора и ее согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в договоре истец выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Статья 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Исследовав материалы дела, суд правильно указал, что доказательств понуждения к заключению договора займа, оснований утверждать, что истец была вынуждена заключить договор на предложенных обществом условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях.

С.Ю.В. по собственному усмотрению путем подписания договора приняла условия о процентной ставке, неустойке.

Оснований для расторжения договора суд также правомерно не усмотрел, ввиду отсутствия к тому законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца. Выводы суда соответствуют приведенным нормам материального закона о свободе договора и обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны ответчика по отношению к заемщику как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, договор заключен истцом добровольно на предложенных условиях, при этом, получив денежные средства, ответчик заем не возвращала.

Ссылка заявителя жалобы на максимальную ставку по банковским кредитам наличными ЦБ Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, не состоятельны.

Типовая форма договора, на которую ссылается заявитель, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: