Решение по делу № 2-1256/2019 от 15.04.2019

    Дело № 2-1256/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Тен А.А.,

    с участием истца Шамро С.В., представителя истца Корочина А.И.,

    03 октября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамро ФИО13 к ООО «Городская эксплуатирующая компания-Юг», ООО «ГУК» о возмещении ущерба,

                    Установил:

    Истец Шамро С.В.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городская эксплуатирующая компания-Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих ему комнат.

    В обоснование требований указав, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является его брат Шамро А.В., они с братом занимают 2 комнаты в квартире.

В квартире обрушилась кровля на кухне над газовой плитой и в одной из комнат, принадлежащей истцу.     Из-за чего на протяжении длительного периода времени происходит затопление указанной выше квартиры, в том числе и их комнат, что привело к повреждению имущества. Причиной затопления явилось повреждение кровли жилого <адрес>

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 87008 руб., юридические услуги в сумме 18000 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 9000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК».

    Истец Шамро С.В., его представитель Корочин А.И. в судебном заседаниипросили взыскать материальный ущерб с ответчика ООО «ГУК», которое в 2016-2018 годах осуществляли управление жилым домом <адрес>.

    Представители ответчиков ООО «Городская эксплуатирующая компания-Юг», ООО «ГУК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третье лицо – Шамро А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против взыскания суммы ущерба за свою долю в праве собственности в пользу Шамро С.В.

    Представитель третьего лица – ООО «Алые паруса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третьи лица – Ковалев А.А., Олейников А.В., Олейников А.А., Олейникова И.Ю. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании Олейникова И.Ю. пояснила, что она и ее семья являются собственниками долей в <адрес>. Она с семьей занимает комнату №. Сейчас по указанному адресу из ее семьи никто не проживает, так как обрушился потолок на кухне.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

    В соответствии со статьей 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Шамро С.В. является собственником <данные изъяты> <адрес>, Шамро А.В. является собственником 36/100 доли указанной квартиры на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 07.11.2010г.

Другими сособственниками являются: Олейникова И.Ю. – <данные изъяты>, Олейников А.В. – <данные изъяты>, Ковалев А.А. – <данные изъяты>, Олейников А.А. – <данные изъяты>.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что указанная квартира состоит из трех жилых комнат, как следует из пояснений истца и третьего лица Олейниковой И.Ю., комнаты № и № занимает истец, а комнату № Олейникова И.Ю. и ее семья.

    ООО «ГУК» осуществляло управление в отношении многоквартирного <адрес> с 16.03.2015г. до 01.05.2019г., а также за плату оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывало предоставление коммунальных услуг.

    Как следует из пояснений истца, в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома, происходит затопление квартиры. Он на протяжении многих лет обращался в управляющие компании за ремонтом кровли, но ничего не было сделано.

Актом осмотра жилого многоквартирного дома, составленного эксплуатирующей организацией ООО «ГЭК-Юг» 28.04.2016г. с участием Шамро С.В., установлено, что в ходе осмотра жилой комнаты в <адрес> обнаружены повреждения: потолок – справа от оконного проема в углу наблюдается разрушение листов сухой штукатурки до оголения деревянной обрешетки. В образовавшемся проеме наблюдается разрушение деревянного чердачного перекрытия. На стенах – в правом углу от оконного проема, в месте сопряжения стен 2 обойных полотна отошли, на открытой поверхности стен наблюдаются желтые образования. На полу под участком поврежденного потолка груда отходов строительного материала, различного мусора.

Из акта осмотра от 02.05.2017г., составленного эксплуатирующей организацией ООО «ГЭК-Юг», следует, что на кухне <адрес> над газовой плитой наблюдается нарушение штукатурного слоя, размером примерно 1,5м на 1 м, с оголением деревянной решетки. Деревянное перекрытие имеет желтовато-коричневый цвет со следами гниения. Со слов жильца <адрес> обрушение потолка произошло в ночь с 01 на 02 мая 2017 года.

Актом осмотра от 28.12.2017г., составленного эксплуатирующей компанией ООО «ГЭК-Юг» в присутствии жильца Шамро С.В., следует, что в жилой комнате на потолке (листы сухой штукатурки) образовалась сквозная дыра площадью 90 см с разрушением штукатурного слоя из деревянной обрешетки.

Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> было рассмотрено обращение Шамро С.В. по вопросам технического состояния конструктивных элементов крыши, в границах <адрес> многоквартирного <адрес>, ограждающих конструкций в указанной квартире. 23.10.2018г. была проведена выездная проверка в отношении управляющей компании ООО «ГУК». В ходе проведения проверки было установлено ненадлежащее техническое состояние конструктивных элементов крыши в границах <адрес> указанного дома. В помещении квартиры выявлены повреждения защитных слоев перекрытия с участками нависания и повреждения деревянных элементов.

По результатам проверки в адрес ООО «ГУК» выдано предписание о проведении мероприятий и работ по устранению выявленных нарушений, со сроком исполнения до 15.11.2018г.

Судом также установлено, что 12.12.2012г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Красноармейского района Волгограда, вынесено заключение о признании жилого <адрес> аварийный и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе его эксплуатации.

Администрацией Волгограда издано постановление от 12.05.2015г. № 676 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> жилых помещений в указанном доме.

Однако, как следует из пояснений истца, до настоящего времени вопрос о расселении жильцов не решен.

Истец, обращаясь в суд с иском, представил заключение специалиста ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 87008 руб.

Определением суда от 16.07.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Ирбис».

Из экспертного заключения ООО «Ирбис» следует, что в <адрес> имеются повреждения, связанные с затоплением в результате протекания кровли. Стоимость восстановительного ремонта комнат № и № после затопления составляет 65595 руб. Имеются повреждения общего имущества (туалета, ванны, кухни, коридора) квартиры, стоимость восстановительного ремонта общего имущества составляет 43476 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, происходит затопление квартиры истца в результате повреждения кровли жилого дома.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Суд, установив, что залив комнат истца произошел вследствие повреждения кровли, входящей в состав общего имущества, приходит к выводу, что управляющая организация ООО «ГУК» не выполнила свои обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, что явилось причиной залива принадлежащих Шамро С.В. и Шамро А.В. комнат № и № в <адрес>, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу управляющую компанию ООО «ГУК».

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта комнат № и № составляет 65595 руб., стоимость ремонта общего имущества составляет 43476 руб., от которой 72/100 доли, принадлежащих истцу и третьему лицу Шамро А.В., составляет 31302 руб. 72коп., итого стоимость ущерба составляет 96897 руб. 72 коп.

    Таким образом, учитывая, что третье лицо Шамро А.В. не возражает против взыскания ущерба в пользу Шамро С.В., суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере заявленных требований – 87008 руб.,поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 43504 руб. (87008руб. /2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Корочин А.И., Казарян М.Г., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5000 руб. в пользу Шамро С.В.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Шамро С.В. понес расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по заявлению ООО «Ирбис» в сумме 21000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 2810 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Шамро ФИО13 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГУК» в пользу Шамро ФИО13 материальный ущерб в сумме 87008 руб., штраф в сумме 43504 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на заключение специалиста в сумме 9000 руб., а всего 144512 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

В требованиях Шамро ФИО13 о взыскании с ООО «ГУК» расходов на представителя в сумме 13000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамро ФИО13 к ООО «Городская эксплуатирующая компания – Юг» о возмещении ущерба – отказать.

    Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ООО «Ирбис» расходы за проведение экспертизы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «ГУК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина