Решение по делу № 2-6760/2016 от 19.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сметаниной О.Н.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АВТОВАЗ» к Балыклову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Балыклову М.В. о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Балыклов М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ» в должности стропальщика отдела анализа расходы и обеспечения основными материалами прессового производства. На основании действующего в ОАО «АВТОВАЗ» Положения «Выплаты рабочим, переведенным в производство автомобилем на платформе В0» Балыкловым М.В. было подано заявление-обязательство, в соответствии с которым ОАО «АВТОВАЗ» выплачивает ему единовременную выплату в размере 20 000 руб., а Балыклов М.В. в свою очередь обязуется отработать в ОАО «АВТОВАЗ» не менее 12 календарных месяцев с момента перевода. В случае увольнения до истечения этого срока Балыклов М.В. обязался вернуть ОАО «АВТОВАЗ» выплаченную ему сумму в полном объеме. В соответствии с заявлением-обязательством и на основании указанного Положения ответчику была выплачена единовременная выплата в размере 20 000 рублей. Однако в нарушение обязательств по трудовому договору Балыкловым М.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Балыкловым М.В. прекращен. В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность возвратить сумму единовременной выплаты. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала по вышеизложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балыклов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Балыклов М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности стропальщика отдела анализа расходы и обеспечения основными материалами прессового производства, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о приеме на работу.

Судом установлено, что в ОАО «АВТОВАЗ» действует локальный нормативный акт - Положение «Выплаты рабочим, переведенным в производство автомобилем на платформе В0».

Пунктом 1.2 Положения установлено, что оно вводится с целью увеличения объема выпуска автомобилей, повышенния эффективности производства, снижения текучести персонала ОАО«АВТОВАЗ».

Пунктом 2.2 Положения установлено, что сумма выплаты составляет 20 тысяч рублей.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что право на получение выплаты имеют работники, переведенные на постоянную работу в ПАО В0 из других подразделений ОАО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принявшие обязательство отработать в ПАП В0 не менее 12 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем перевода, подписавшие заявление-обязательство в течение одного месяца с даты перевода в ПАП В0.

Пунктом 3.5 Положения установлено, что при увольнении до истечения срока, указанного в заявлении-обязательстве, работник обязан возвратить выплату в случае наступления до истечения 12 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем перевода в ПАП В0, в том числе увольнения из ОАО «АВТОВАЗ» по собственному желанию без уважительной причины. Срок для возврата выплаты установлен в п.3.6 Положения и составляет 3 дня с даты увольнения.

Из пояснений представителя истца следует, что На основании действующего в ОАО «АВТОВАЗ» Положения «Выплаты рабочим, переведенным в производство автомобилем на платформе В0» Балыкловым М.В. было подано заявление-обязательство, в соответствии с которым ОАО «АВТОВАЗ» выплачивает ему единовременную выплату в размере 20 000 руб., а Балыклов М.В. в свою очередь обязуется отработать в ОАО «АВТОВАЗ» не менее 12 календарных месяцев с момента перевода. В случае увольнения до истечения указанного периода Балыклов М.В. обязался вернуть ОАО «АВТОВАЗ» выплаченную ему сумму.

В соответствии с заявлением-обязательством и на основании указанного Положения ответчику была выплачена единовременная выплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Балыкловым М.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с трудоустройством на другую работу). В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму единовременной выплаты, которая не возвращена до настоящего времени.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела: копией заявления-обязательства, подписанного ответчиком, копией расчетного листа, копией платежной ведомости в получении суммы выплаты, копией приказа о прекращении трудового договора, копией заявления об увольнении; копией справки бухгалтерии об остатке долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений против иска и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Балыклова ФИО7 в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 20 000 рублей в счет возврата единовременной выплаты, 800 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 20 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: