Решение по делу № 8Г-17246/2022 [88-18009/2022] от 28.07.2022

УИД 43RS0001-01-2021-008067-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18009/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Бугаева В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Колышницына Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4265/2021 по иску Иванова Сергея Александровича к Колышницыну Андрею Леонидовичу о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Колышницына А.Л по доверенности Бобковой Е.В., Иванова С.А. и его представителя по ордеру Мамедовой О.В., судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Колышницыну А.Л. о взыскании пени по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований иска указано, что 03.08.2012г. между Ивановым С.А. и Колышницыным А.Л. был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. под 2,5% в месяц. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2016г. с Колышницына А.Л. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 125 000 руб. за период с 01.05.2015 года по 31.01.2016 года, а также госпошлина в сумме 38 825 руб., а всего взыскано 6 163 825 руб. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 16.11.2017г. по гражданскому делу № 2-481/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2018г. в связи с нарушением срока возврата займа с Колышницына А.Л. взыскана сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2014г. по 31.05.2015г. в размере 1 106 762,72 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2021г. по делу № 2-1091/2021 с Колышницына А.Л., в связи с нарушением срока возврата суммы займа, взысканы в пользу Иванова С.А. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2019г. по 31.12.2019г. в размере 1 639 480 руб. и проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа от 03.08.2012г. за период с 28.03.2019г. по 24.12.2020г. в размере 854 269,13 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2021г. по делу № 2-2245/2021г. с Колышницына А.Л., в связи с нарушением срока возврата суммы займа, взысканы в пользу Иванова С.А. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020 г. в размере 750000 руб. и проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа от 03.08.2012 г. за период с 18.03.2017 г. по 27.03.2019 г. в размере 2 901 645 руб. Всего за период с 18.03.2017 г. по 24.12.2020 г. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 3 755 914,13 руб. 07.05.2018 в отношении Колышницына А.Л., возбуждено исполнительное производство № 10157/18/43035 по исполнительному листу № 017243431 от 28.10.2016 г. на остаток суммы долга в размере 5 389 480 руб. Колышницыным А.Л. 06.02.2019г. на основании постановления УФССП России от 05.05.2018 г. посредством передачи квартиры по адресу: <адрес> погашена часть долга на сумму 3 750 000 руб. Таким образом, за ответчиком остался долг в сумме 1 639 480 руб. За период с 04.07.2019 г. по 18.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем было произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в размере 14 683,04 руб. 24.12.2020 г. путем реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова произведено перечисление Иванову С.А. суммы долга в размере 1 624 796,96 руб. В соответствии с п.3.1 договора займа от 03.08.2012г., в случае превышения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных п.1.2, настоящего договора, заемщик обязан оплатить заимодавцу пени в размере 1 % в день от суммы займа и процентов по нему, подлежащих возврату в рамках настоящего договора. Сумма пени за просрочку возврата суммы займа период с 01.07.2020 г. по 24.12.2020 г. составляет 1 624 796, 96 руб., сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.12.2020 г. по 03.08.2020 г. составляет 3 755 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 24.12.2020г. составляют 463 424,73 руб. Истец, самостоятельно снизив размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 3 775 914,13руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 420 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02 декабря 2021 г. исковые требования Иванова С.А. удовлетворены и в его пользу с Колышницына А.Л. взысканы пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 1 624 796,96 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 25.12.2020г. по 03.08.2021 г. в размере 3 755 914,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 г. по 24.12.2020 г. в сумме 463 424,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г., решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное определение обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции, а также на неправильное применение норм права.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, соответствует ли произведенный истцом расчет осуществленным ответчиком Колышницыным А.Л. погашениям задолженности. Полагает, что суд не установил все исходные данные, использованные истцом Ивановым С.А. в расчете задолженности, не указал, в силу каких обстоятельств заявленная к взысканию сумма соответствует действующему правовому регулированию и условиям договора. Указывает, что суд не обсудил со сторонами необходимость назначения по делу соответствующей судебной финансово-экономической экспертизы для подтверждения или опровержения правильности производимых сторонами при исполнении договора расчетов. Указывает, что уточняя предъявленные требования, истец Иванов С.А. сослался на уменьшение суммы задолженности и начисляет пени на оставшуюся сумму, при этом, по мнению кассатора суды,    соглашаясь с исчислениями Иванова С.А., не проверили расчет, который по его мнению является неверным. Обращает внимание на включение в расчет суммы государственной пошлины в размере 60000 руб. и начисление на сумму судебных издержек договорных процентов. Указывает на то, что он в полном объеме рассчитался по договору займа от 03.08.2012 г. с истцом Ивановым С.А., ссылается на заключение трех соглашений к договору займа от 03.08.2012 г., последним из которых является соглашение № 03 от 20.03.2018 г. о прекращении обязательств по договору займа от 03.08.2012 г., а также на наличие судебного решения которым было отказано в удовлетворении требований Иванова С.А. о внесение изменений в соглашение №03 от 20.03.2018 г. обстоятельства по которому являются установленными для настоящего спора. Также ссылается на наличие со стороны истца злоупотребления правом.

    В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова представитель ответчика Колышницына А.Л по доверенности Бобкова Е.В., поддержала доводы кассационной жалобы. Иванова С.А. и его представитель по ордеру Мамедова О.В. возражали по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу    подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судами установлено, что 03.08.2012г. между Ивановым С.А. и Колышницыным А.Л. был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. на срок не позднее 03.12.2012г. под 2,5% в месяц.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 18.10.2016г., с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 1 125 000 руб., расходы по госпошлине 38 825 руб., всего - 6 163 825 руб.

На основании указанного решения 28.10.2016г. выдан исполнительный лист ФС №017243431.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 16.11.2017г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 01.02.2018г. с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. были взысканы пени по договору займа от 03.08.2012г. за период с 01.09.2014г. по 31.05.2015г. в сумме 1 106 762,72 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2021г. по делу № 2-1091/2021 с Колышницына А.Л. взысканы в пользу Иванова С.А. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2019г. по 31.12.2019г. в размере 1 639 480 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2019г. по 24.12.2020г. в размере 854 269, 13 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2021 г. по делу № 2-2245/2021 с Колышницына А.Л. взысканы в пользу Иванова С.А. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. в размере 750 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2017г. по 27.03.2019г. в размере 2 901 645 рублей.

Решениями судов установлено, что 20 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 03 о зачете встречных однородных требований, на основании которого стороны произвели зачет суммы в размере 819 205,19 руб. по исполнительному листу ФС № 017243431 от 28.10.2016 года, выданному во исполнение вышеуказанных апелляционного определения Кировского областного суда от 18.10.2016г. и решения Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016г.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчиком были нарушены условия договора займа от 03.08.2012 года по возврату как суммы основного долга, так и по уплате процентов. Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены.

По исполнительному листу ФС №017243431 Юрьянским МРО СП УФССП России по Кировской области 07.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №10157/18/43035-ИП в отношении должника Колышницына А.Л. о взыскании задолженности в размере 5 389 480 руб.

    Обращаясь с иском Иванов С.А., указывал, что 06.02.2019г. часть долга по договору займа от 03.08.2012г. в размере 3 750 000 руб. была погашена ответчиком, посредством передачи квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а 24.12.2020г. в связи с принудительным исполнением решения суда путем реализации судебным приставом- исполнителем арестованного имущества - теплой автостоянки, принадлежащей ответчику, остаток задолженности в размере 1 639 480 руб. погашен. 24.12.2020г., решение Юрьянского суда Кировской области от 08.07.2016г. исполнено.

Из установленных судами обстоятельства также видно, что пунктом 2.2 договора займа от 03.08.2012г. заемщик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5% в месяц.

Пунктом 3.1 договора займа от 03.08.2012г. предусмотрено, что в случае превышения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, заемщик обязан оплатить займодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов по нему

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809-811, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, согласившись с расчет задолженности, выполненным истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что предъявляя иск истец добровольно снизил заявленные неустойки, оснований для большего их снижения, чем произведено истцом в соответствии со ст.333 К РФ не усмотрел.

Давая оценку расписке, представленной Колышницыным А.Л. в подтверждение погашения долга по договору займа от 03.08.2012г., и отклоняя ее в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходил из того, что из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о возврате долга именно по договору от 03.08.2012г. Утверждения истца о том, что данная расписка не имеет отношения к договору займа от 03.08.2012г, Колышницыным А.Л. ничем не опровергнуты. При расследовании уголовного дела факты возврата займа и процентов по договору займа от 03.08.2012 года не нашли своего подтверждения, и органами следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по данному факту в отношении Иванова С.А. по эпизоду с Колышницыным А.Л. Суд отметил, что ссылка на показания свидетелей Бобковой Е.В. и Колышницына А.Л., допрошенных судом, при отсутствии подтверждающих документов не допустима в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о недобросовестном поведении Иванова С.А., подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях Иванова С.A. злоупотребления правом не представлено. Принимая во внимание, что условие о размере процентов за пользование займом и уплате пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему установлено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика, что право кредитора на получение процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа и процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, прямо предусмотрено норами закона, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств погашения задолженности по договору займа от 03.08.2012г. ранее 24.12.2020г. ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов и пени за спорный период ранее истцом не заявлялся, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 10 ГК РФ и принятия решения об отказе в иске.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств данной судом первой инстанции приводимых ответчиком в обоснование отсутствия долга.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые не учли следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в том числе проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, подлежат начислению на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу части 2, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части ( пункт 6)

Приведенные выше требования закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Заслуживают внимание доводы ответчика, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании    пени за просрочку суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверили должным образом расчет истца.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, соответствует ли произведенный истцом расчет осуществленных ответчиком погашений задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда отсутствует расчет всей взыскиваемой задолженности, складывающейся из нескольких сумм, возникновение каждой из которых должно быть подтверждено доказательствами, обосновывающими их размер, в том числе с учетом применения соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суд не дал оценки доводам истца касательно всех фактов возникновения на стороне ответчика предполагаемой задолженности, отраженных в представленной Ивановым С.А. хронологии спорных правоотношений, не установил все исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, не определил согласно установленной законом очередности величину подлежащей выплате задолженности (последовательно уменьшаемой) исходя из динамики ее погашения и не указал, в силу каких обстоятельств заявленная к взысканию сумма соответствует действующему правовому регулированию и условиям договора, ограничившись лишь общей ссылкой. Также суд не проверил обоснованность начисления процентов на сумму судебных издержек.

При таком положении вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой    инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий    подпись             Бугаева В.Н.

Судьи        подписи                     Дурнова Н.Г.

                                      Крамаренко Т.М.