Решение по делу № 2-2572/2018 от 18.01.2018

Дело № февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО СК «НАВИС» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 238509,93 руб., убытки в размере 180000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК«НАВИС» был заключен договор №/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.3.1 Договора квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, квартира истцам не передана.

Истцы указывают на надлежащее исполнение финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве и полную выплату цены договора в размере 2512882 руб.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(2512882х123х9/100/150)+(2512882х38х8,25/100/150)=238509,93 руб.

Также указывают, что вынуждены снимать двухкомнатную квратиру с арендной платой 30000 руб. ежемесячно. Просят взыскать понесенные убытки в размере 180000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждают Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК«НАВИС» был заключен договор №/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор) по условиям которого дольщикам подлежит передаче двухкомнатная квартира для оформления права общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения по Договору в размере 2512882 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.1 Договора срока, квартира подлежала передаче дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства не веден в эксплуатацию, и квартира не передана истцам. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с недобросовестным исполнением обязательств по финансированию строительства иными дольщиками, а также переносом сроков подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации в связи со сменой контрагента.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу объекта строительства путем заключения дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о выплате неустойки по Договору.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

2512882х161х8,25/100/150= 222515,69 руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки и полагает заслуживающим внимания представленный ответчиком в доказательство несоразмерности расчет соответствующим данным размера банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе– 8,4%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до 112000 рублей.

Убытки, понесенные истцами в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 180000 руб. суд находит необоснованными в связи с тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства в <адрес> на момент заключения договора участия в долевом строительстве. Из пояснений представителя истцов следует, что проживание в арендуемом жилье обосновано желанием проживать отдельно своей семьей. Доказательств отсутствия у истцов места жительства суду не представлено.

Кроме того, по договору долевого участия истцам подлежала передаче двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>. Тогда как по договору аренды от 03.09. 2017 года истцы приобрели во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру с внутренней отделкой, мебелью и бытовой техникой, расположенную в Санкт-Петербурге. Отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации по месту пребывания в снимаемом помещении, а также доказательства необходимости съема жилья в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, понесенные убытки по оплате жилья не находятся в причинно-следственной связи с возникшими правоотношениями. То есть, заключение договора аренды не связано с нарушением застройщиком срока передачи жилого помещения, зависит исключительно от желания истцов и, соответственно, сумма в размере 180000 руб. не может быть вменена ответчику в качестве понесенных убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору в размере 56000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 Предметом договора является, в числе прочих, взыскание неустойки с ООО «Строительная компания «НАВИС», иные юридический действия. Цена договора в соответствии с п.2.1 составляет 30000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются распиской.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов представляла ФИО5,, принявшая участие в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5425,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях штраф в размере 56000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5425,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)