Решение по делу № 33-3070/2021 от 12.04.2021

УИД: 29RS0001-01-2020-001836-85

Строка № 2.068, г/п 0 руб.

Судья Латфуллин И.Г.

Докладчик Попова Т.В.             Дело № 33-3070/2021            27 мая 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по иску Потапова Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о назначении пенсии, взыскании пенсии и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года по делу № 2-53/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Потапов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о назначении пенсии, взыскании пенсии и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что при рассмотрении его заявления о назначении ему льготной пенсии с 01 января 2020 года пенсионный орган незаконно вынес решение от 02 июня 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, чем были нарушены его права и законные интересы. В данном решении неправильно произведен расчет его трудовой деятельности в ОАО «РЖД», непосредственно протекавшей на участке с интенсивным движением поездов в период с 02 июня 1999 года по 31 октября 2016 года, где стаж, приравненный к районам Крайнего Севера, исчисляется с 06 февраля 1996 года по 17 октября 2016 года, с промежутком 3 месяца с 02 июня 2003 года по 17 сентября 2009 года. Стаж в ОАО «РЖД» в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 246 месяцев, то есть 20 лет 06 месяцев, подтвержденными записями в трудовой книжке. Не включены в стаж его работы с особыми условиями труда периоды с 22 ноября 2004 года по 5 мая 2005 года, с 31 декабря 2008 года по 01 августа 2009 года, с 30 июня 2011 года по 01 октября 2011 года, с 23 мая 2013 года по 01 июля 2013 года. Данные периоды ответчик незаконно исключил из его стажа. В связи с тем, что данные периоды не были включены в его трудовой стаж, то при вынесении решения ответчиком ошибочно включено в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, всего 19 лет 17 дней. Вследствие ошибки ответчика ему причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания. Просил взыскать моральный вред из расчета один минимальный размер оплаты труда, установленный в Архангельской области в месяц, просит его исчислять с 20 мая 2020 года до даты рассмотрения данного заявления по существу. Просил обязать пенсионный орган начислить ему льготную пенсию по старости и взыскать предполагаемую пенсию за предшествующий период.

В ходе судебного разбирательства истец Потапов Ю.А. уточнил исковые требования, просил включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 22 ноября 2004 года по 05 мая 2005 года, 31 декабря 2008 года по 01 августа 2009 года, 14 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года, 30 июня 2011 года по 01 октября 2011 года, 23 мая 2013 года по 01 июля 2013 года, назначить пенсию                          с 01 января 2020 года, взыскать предполагаемую пенсию за предшествующий период и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Потапов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Некрасова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно возражений указало, что указанные в исковом заявлении периоды работы правомерно не включены пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку указанные периоды отражены в лицевом счете истца без льготных условий труда, в связи с этим оспариваемое решение ответчика вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо, управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно отзыву, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от                         19 февраля 2021 года исковые требования Потапова Ю.А. к Управлению о назначении пенсии, взыскании предполагаемой пенсии за предшествующий период и компенсации морального вреда удовлетворены частично.                      Потапову Ю.А. в стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы: с 23 ноября 2004 года по 04 мая 2005 года (5 месяцев 11 дней); с 01 января 2009 года по 30 июля 2009 года (7 месяцев); с 15 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года (1 месяц); с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года (3 месяца); с 24 мая 2013 по 30 июня 2013 года (1 месяц 8 дней). За Потаповым Ю.А., 01 января 1970 года рождения, признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и возложена на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) обязанность назначить Потапову Ю.А. досрочную страховую пенсию по старости с 20 мая 2020 года. В остальной части иска Потапову Ю.А. отказано. С Управления в пользу бюджета Вельского муниципального района Архангельской области взыскано 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене в части удовлетворенных исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Потаповым Ю.А. принесены возражения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда из Вельского районного суда Архангельской области поступило письмо о возвращении дела в связи с подачей истцом Потаповым Ю.А. на вышеуказанное решение апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, указал, что апелляционную жалобу он подал на решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальной приемлемости апелляционной жалобы на решение суда, проверки соблюдения сроков обращения с апелляционной жалобой и возможности ее направления в суд апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с первоначально поступившей апелляционной жалобой с позиции положений ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова