Решение по делу № 2-735/2019 от 27.02.2019

УИД 32RS0003-01-2019-000532-17

Дело № 2-735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 05 апреля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.

при секретаре Карпенковой Е.С.,

с участием ответчика Рыбниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Рыбниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 22.08.2013 года между ПАО Сбербанк и Рыбниковой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. под 23,65% годовых (в редакции дополнительных соглашений №1 от 21 июля 2015 г. и №1 от 14 декабря 2016 г.) сроком на 96 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 16.01.2019 года за Рыбниковой Е.В. образовалась задолженность в сумме 225 080 руб.44 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 113830 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 71214 руб. 36 коп., неустойка в сумме 40036 руб. 01 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рыбниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 года в сумме 225080 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5454 руб. 80 коп.

В судебном заседании ответчик Рыбникова Е.С. признала исковые требования в части взыскания просроченных процентов в сумме 71214 руб. 36 коп., просроченного основного долга в сумме 113830 руб. 07 коп. и государственной пошлины в сумме 5454,80 руб. Заявила о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и ходатайствовала о снижении размера неустойки в виду её очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Вместе с тем, от представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представив в суд заявление о частичном признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 113830 руб. 07 коп., просроченных процентов в размере 71214 руб. 36 коп. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2013 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Рыбниковой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. под 23,65 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 4570 руб. 43 коп., последний платеж – 4636 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору№ 1 от 21 июля 2015 г. заемщику был установлен льготный период погашения кредита с 22.07.2015г. по 22.06.2016г., предоставлена отсрочка в погашении основного долга, с 22.08.2015 г. по 22.07.2016г. предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, согласован новый график платежей, а также увеличен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца, по 22.08.2020г.

Помимо этого, дополнительным соглашением к указанному договору№ 1 от 14 декабря 2016 г. заемщику был установлен льготный период погашения кредита с 22.12.2016г. по 22.05.2017г., предоставлена отсрочка в погашении основного долга, с 22.01.2017 г. по 22.06.2017г. предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, согласован новый график платежей, а также увеличен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 96 месяцев, по 22.08.2021г.

Ответчик Рыбникова Е.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей

Рыбникова Е.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.01.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.08.2013 г. составила 225080 руб. 44, в том числе просроченный основной долг в сумме 113830 руб. 07коп., просроченные проценты в сумме 71214 руб.36 коп, неустойка в сумме 40036 руб. 01 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита договором было предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 40036 руб. 01 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 40036 руб. 01 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 18 000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 203044 руб. 43 коп. (113830руб. 07коп. + 71214руб. 36коп.+18000руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Рыбниковой Е.В. в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №162211 от 26.11.2018 года и №932866 от 19.02.2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления всего в сумме 5454 руб.80коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Рыбниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 года в размере 203044 рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.