Решение по делу № 22-1057/2018 от 30.07.2018

Судья М.Д.А. № 22-1057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

подсудимого Г.Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката С.Д.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2018 года, которым в отношении

Г.Р.Ф., родившегося ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Г.Р.Ф. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Г.Р.Ф. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением физического насилия в отношении подчиненного сотрудника, а также в присвоении вверенных денежных средств в сумме . руб., принадлежащих ., с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело находится в производстве Петрозаводского городского суда, рассматривается по существу предъявленного обвинения.

Срок содержания под стражей подсудимого Г. после поступления уголовного дела для судебного разбирательства продлен судом по 25 июля 2018 года.

Обжалуемым судебным постановлением суда срок содержания под стражей Г. продлен на 3 месяца, то есть по 25 октября 2018 года. В удовлетворении ходатайства адвоката С.Д.Г. об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С.Д.Г. в защиту интересов подсудимого Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: изложенные в постановлении выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей не соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде, противоречат требованиям закона; в настоящее время обстоятельства, которые учитывались ранее при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и не могли влиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей; по уголовному делу представлены и исследованы все доказательства обвинения и защиты, поэтому уничтожить какие-то из доказательств подсудимый не сможет; по делу допрошены потерпевшие ., которые в судебном заседании не заявляли не только о наличии фактов какого-либо воздействия на них с целью изменения показаний, а из их показаний следует, что основания опасаться Г. у них имелись лишь в связи с их служебной деятельностью из страха потерять работу, к которой подсудимый с мая 2017 года отношения не имеет, поскольку был уволен с должности приказом Министра транспорта РФ ., уволены со службы и представители руководства . по РК К. и Ш., поэтому никаких даже предполагаемых рычагов воздействия на потерпевших указанные лица не имеют; никто из допрошенных по делу свидетелей не заявлял о своих опасениях возможного воздействия со стороны подсудимого; свидетели ., потерпевшие . заявили в суде о своем неприязненном отношении к Г., сложившемся во время совместной с ним работы, что также свидетельствует о том, что страха перед подсудимым они не испытывают; выводы суда о наличии оснований опасаться продолжения Г. преступной деятельности, а также воспрепятствования производству по делу путем воздействия на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу в связи с обнаружением и изъятием у Г. служебного удостоверения сотрудника прокуратуры, а также фотографии справки в телефоне Ш. со сведениями о том, что Г. является военнослужащим, не могли быть принятыми судом как объективные и влиять на решение о продлении срока содержания под стражей; никаких сведений об использовании Г. данных документов с какой-либо целью, либо сведений о намерениях их использовать, в материалах дела не имеется; по фактам обнаружения указанных документов правоохранительными органами преступлений не зарегистрировано, рапорт об обнаружении признаков преступления не составлялся, доследственная проверка не проводилась, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления в части изготовления, хранения и отсутствии предполагаемых фактов использования указанных документов, что подтвердили в судебном заседании следователи К. и Ю.; не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде доводы о попытке воспрепятствования Г. производства по делу путем попытки контролировать участие подчиненных ему сотрудников в производстве следственных действий с их участием; не было и не появилось никаких сведений не только о том, что Г. указывал сотрудникам . на необходимость участия в следственных действиях конкретного адвоката, называл его данные и контакты, но и о том, что какой-либо адвокат встречался от имени Г. с кем-либо из свидетелей и потерпевших, предлагал им модель поведения, а также фактически принимал участие в следственных действиях; не имеется сведений и о том, что кто-либо из свидетелей сообщал Г. о дате и времени вызова к следователю, о своих показаниях, данных при допросах; суд необоснованно сделал вывод о том, что факт привлечения в прошлом Г. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствует о намерении и вероятности продолжения им заниматься преступной деятельностью; не имеется данных и о том, что Г., не находясь под стражей, скроется от суда, поскольку до задержания он являлся по вызовам следователя, давал показания и не предпринимал попыток скрыться от органов следствия; суд не учел наличие на иждивении у подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, малолетних детей и неработающей супруги, а также наличие у него постоянного места жительства; в отношении Г. применяется чрезмерно жестокая мера пресечения, которая не оправдана обстоятельствами совершения вменяемых ему преступлений, ее сохранение не соответствует нормам действующего законодательства; допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и нарушают конституционные права Г. на свободу; у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление, вынести новое решение об изменении в отношении Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем С.Н.А. принесены возражения, в которых она считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд, установил, что Г. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях, одно из которых - с превышением должностных полномочий с применением насилия, другое - с использованием своего служебного положения, ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание характер инкриминируемых преступлений, а также то, что в ходе следствия изъяты служебное удостоверение работника прокуратуры на имя Г. сроком действия до 18 декабря 2018 года, изображение справки военнослужащего Вооруженных сил РФ на имя подсудимого Г., который военную службу в Министерстве обороны РФ не проходил, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к правильному выводу о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия проверка в связи с изъятием служебного удостоверения и наличием справки не проводилась, решение по ним в порядке ст.ст.144-145 УК РФ не принималось, не опровергают факта наличия указанных документов, надлежащую оценку которым суд дал в обжалуемом постановлении при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Учитывая, что в ходе расследования по уголовному делу Г. принимал меры по контролю следственной ситуации по делу, что следует из сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего . и свидетеля С., а также то, что на момент принятия обжалуемого решения судебное следствие по уголовному делу не было завершено, суд пришел к правомерному выводу о том, что находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания влияния на показания потерпевших и свидетелей.

Кроме того, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. на период судебного разбирательства, суд, вопреки доводам адвоката, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, обоснованно учел наряду с другими обстоятельствами факт его привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, основаны на материалах дела и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Определенный судом срок содержания Г. под стражей при рассмотрении уголовного дела, не превышает установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о продлении срока действия ранее избранной Г. меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел наличие у него постоянного места жительства, а также нахождение на его иждивении малолетних детей. Вместе с тем, принимая во внимание, что малолетние дети проживают со своей матерью, у которой имеются близкие родственники, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд посчитал необходимым продлить срок содержания Г. под стражей, отказав в изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, которые бы препятствовали содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что ранее избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда о продлении Г. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г.Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов