Решение по делу № 2-2778/2021 от 17.06.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-003278-64

Дело №2-2778/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Бойко Т.А.

    истца     Аксёновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой М.А. к Мурадасилову А.М., Багирову К.Г.Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УМВД России по г. Севастополю, -

установил:

Аксёнова М.А., уточнив требования, обратилась с иском к Мурадасилову А.М. о взыскании в равных долях с Мурадасилова А.М., Багирова К.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 170 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 808 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> декабря 2020 года Мурадасилов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес>, в районе дома №. совершил наезда на стоящее транспортное средство истца, чем причинил ущерб, поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб не возмещен, владельцем автомобиля является Багиров К.Г., истец обратилась с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мурадасилов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил возражения.

Ответчик Багиров К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

17 декабря 2020 года Мурадасилов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес>, в районе дома № совершил наезда на стоящее транспортное средство истца, чем причинил ущерб, поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 17 декабря 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года и не оспаривался сторонами.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является Багиров К.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 400 руб.

Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомбиля ВАЗ 2107 застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения вреда автомобилю истца вследствие виновных действий ответчиков подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что Мурадасилов А.М. не является собственником автомобиля, суду не предоставлено доказательств того, что последний управлял автомобилем на каком-либо правовом основании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Багирова К.Г. как на владельца источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба, поскольку между виновными действиями ответчика и причинении автомобилю истца механических повреждений имеет место причинно-следственная связь.

Таким образом, с ответчика Багирова К.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец вынуждена была оплатить услуги по изготовлению экспертного исследования, данное доказательство принято судом как надлежащее, истец имеет право требовать возмещения расходов по оплате данной экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку судом взыскана сумма ущерба только с ответчика Багирова К.Г., при этом требования заявлены относительно двух ответчиков.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Аксёновой М.А. к Мурадасилову А.М., Багирову К.Г.Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Аксёновой М.А. в счет возмещения ущерба 170 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб., а всего 185 208 руб. (сто восемьдесят пять тысяч двести восемь руб.)

В удовлетворении исковых требований к Мурадасилову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 29 декабря 2021 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз