Решение по делу № 2-912/2022 от 10.01.2022

№

Дело № 2-912/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года     г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.В.,

с участием представителя истца Синякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.О.А. к У.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.О.А. обратился в суд с иском к У.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником двух резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов, марки <данные изъяты> что подтверждается Договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ОЛЮР». Вышеуказанный товар был получен истцом по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОЛЮР» от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Позднее истец переоборудовал товар (ёмкости), чтобы возможно было хранить и разогревать в них нефтепродукты, что подтверждается Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП М.А.А.; стоимость работ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей продажи истец передал вышеуказанные резервуары, У.Э.В., который транспортировал ёмкости до промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В итоге, планируемая купля-продажа резервуаров не состоялась - отсутствуют какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, в свою очередь, У.Э.В. неосновательно обогатился за счет полученного от Ф.О.А. имущества. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика У.Э.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Ф.О.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Синяков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик У.Э.В. в суд не явился, неоднократно извещался по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации ответчика: <адрес> дорога, <адрес> судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался по средствам СМС уведомления, которое У.Э.В. было получено.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся частников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником двух резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов, марки <данные изъяты>», что подтверждается Договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ОЛЮР» (см. приложение-3). Вышеуказанный товар был получен истцом по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОЛЮР» от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позднее истец переоборудовал товар (ёмкости), чтобы возможно было хранить и разогревать в них нефтепродукты, что подтверждается Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП М.А.А.; стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Данные факты подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Из объяснений представителя истца С.Д.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей продажи истец передал вышеуказанные резервуары, У.Э.В., который транспортировал ёмкости до промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В итоге, планируемая купля-продажа резервуаров не состоялась.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств предоставления истцом Ф.О.А. имущества ответчику У.Э.В. в дар или в целях благотворительности суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, определяющих условия отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты> руб. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено между сторонами бремя доказывания, и в соответствии с определенными юридически значимыми обстоятельствами в обязанности ответчика входило предоставление доказательств наличия оснований для отказа в иске или уменьшении суммы исковых требований.

Однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.О.А. к У.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного имущества, – удовлетворить.

    Взыскать с У.Э.В. в пользу Ф.О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья    - Козлачков Р.В.