Решение по делу № 11-271/2021 от 29.07.2021

Дело № 11-271/2021

                                     материал № 9-8/2021

мировой судья

Зюзюкина С.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 11.06.2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ООО «УК Содружество») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

11.06.2021 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа заявителю в связи отсутствием оплаты государственной пошлины и отказе в ходатайстве истцу о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлине.

25.06.2021 года мировому судье поступила частная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на определение от 11.06.2021 г., согласно которой Общество не согласилось с определением, указав на то, что в отношении Общества принято исковое заявление Арбитражным судом Саратовской области по делу № о признании истца несостоятельным (банкротом), а также предоставлены справки по отрытым счетам компании с нулевыми показателями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче заявления о выдаче судебного приказа, составляет 202 руб. 40 коп.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Содружество» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявителем не было предоставлены доказательства тяжелого материального положения организации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении мировым судьей норм процессуального законодательства.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2020 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании ООО «Управляющая компания Содружество» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем предоставлены справки об открытии счета в АО «Альфа-Банк» и отсутствии денежных средств на 23.05.2021 года, а также о наличии неисполненных распоряжений на сумму 37 567 845, 06 руб. (на 26.04.2021 года).

Мировым судьей при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, названные обстоятельства оставлены без внимания.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Из представленного материала следует, что при подаче заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем представлены документы, свидетельствующие о материальном положении заявителя. Указанные документы, наряду с обстоятельствами, побудившими заявителя обратиться к ответчику с заявленными требованиями, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, возврат заявления о выдаче судебного приказа по данному мотиву, в связи с неуплатой государственной пошлины нельзя признать законным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                        определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 11.06.2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова ФИО8 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 11.06.2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова ФИО10 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить.

Возвратить материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова ФИО12 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова для решения вопроса о принятии к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: